Апелляционное постановление № 22-3961/2024 от 25 июня 2024 г.

Председательствующий Голубицкий А.Б. Дело 22-3961-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –Амбарова М.В.,

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

осужденного - ФИО1

адвоката – Барышевой И.Е. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее судимый,

.......... Хостинским районным судом ............ Краснодарского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, .......... снят с учета филиала по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его адвоката Барышевой И.Е. по доводам апелляционной жалобы и возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладения автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификации содеянного им просит приговор изменить в части назначенного наказания и снизить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что он вину признал в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил, претензий не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей К., протоколом осмотра места происшествия от .........., протоколом выемки от .........., протоколом осмотра предметов от .........., и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции соответствующих статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие отягчающих вину обстоятельств – это рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно с реальным отбывания наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления, в связи с чем согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему должно быть назначено отбывания лишение свободы в колонии общего режима, однако в материалах дела отсутствует апелляционное представление прокурора с указанием на данное обстоятельство. В то же время суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе ухудшить положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: