Апелляционное определение № 33А-1575/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Улитина О.А. Дело № 2а-8844/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011271-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1575/2026
г. Вологда
10 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года по административному делу № 2а-8844/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Межобластная больница №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Межобластная больница № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период нахождения на лечении в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области постановлением от 27 февраля 2025 года привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня (невыполнение команды «отбой»), имевшее место 22 февраля 2025 года. Отметил, что в связи с тяжелым хроническим заболеванием был назначен постельный режим. Полагает, что к больным, находящимся на постельном режиме, не применимо требование о соблюдении распорядка дня, связанное с подъемом и отбоем. При вынесении дисциплинарного взыскания объяснял сотрудникам, что принимаемые препараты дают побочные эффекты, вызывают ....

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 10 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового акта об удовлетворении заявленных требований. Указал, что в оспариваемый период принимал назначенные врачом химические препараты, которые оказывали существенное влияние на психику. В больницу поступил с заболеванием «...», заболевание находилось в стадии регресса, ощущал себя плохо. В целом по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает. Полагает, что фотография, представленная в подтверждение факта допущенного нарушения, является недопустимым доказательством, поскольку имеет плохое качество изображения и не отражает нахождение административного истца на спальном месте другого осужденного. Отмечает, что находился на постельном режиме, под воздействием лекарственных препаратов, не мог в полной мере осознавать характер своих действий. Ввиду головокружения случайно присел на кровать иного осужденного, умысла на совершение дисциплинарного нарушения не имел. Вывод суда об отсутствии доказательств приема истцом медицинских препаратов, вызывающих головокружение, без истребования соответствующей информации у медицинского учреждения, считает необоснованным. Представленный в дело акт об отказе дачи объяснений по существу допущенного нарушения считает голословным и не соответствующим действительности, поскольку не отказывался дать объяснения. Обращает внимание, что изложенные в административном иске доводы судом во внимание не приняты, оценка им не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФСИН России, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно статье 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.

Сотрудники ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области осуществляют надзор и охрану осужденных, находящихся на лечении в учреждении.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.

Согласно подпункту 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился на лечении в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно утвержденному приказом от 14 января 2025 года №... распорядку дня на выходные и праздничные дни для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проходящих лечение на отделениях больницы в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут значится отбой.

Как следует из рапорта начальника отряда ГВРО ФИО, 22 февраля 2025 года в 22 часа 32 минуты осужденный ФИО1, содержащийся в палате №... хирургического отделения, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного главой 2 пунктом 12, абзацем 12.19 ПВР ИУ, а именно: находился вне спального места в установленное для сна время.

От дачи объяснений по данному факту осужденный ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 22 февраля 2025 года.

Постановлением врио начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области от 27 февраля 2025 года осужденному ФИО1 за совершенное нарушение объявлен выговор.

Разрешая возникший спор и установив, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 доказан, порядок привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности соблюден, взыскание соответствуют тяжести, характеру нарушения и личности административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка доказано, так как факт, свидетельствующий о нарушении подпункта 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, подтверждается рапортом сотрудника исправительного учреждения, а также фотографией с камеры видеонаблюдения.

Довод о не предоставлении административному истцу возможности дать объяснения по факту вменяемого нарушения опровергается представленным в материалы дела актом, оснований не доверять которому не усматривается.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о недопустимости предоставленного административными ответчиками фотоснимка, зафиксировавшего допущенное нарушение, по мотиву его ненадлежащего качества, поскольку фактически ФИО1 не оспаривается факт нахождения не на своем спальном месте в установленное для сна время.

Мотивируя незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 утверждает, что установленный в лечебном учреждении распорядок дня не распространялся на него в силу нахождения на постельном режиме, кроме того, нахождение не на своем спальном месте вызвано плохим самочувствием, головокружением и не способностью в связи с этим осознавать в полной мере характер своих действий.

Действительно, согласно листу назначений, содержащемуся в медицинской карте пациента, ФИО1 рекомендован стационар или нахождение на спальном месте в неустановленное для сна время.

Вопреки мнению апеллянта, указанные рекомендации позволяют осужденному без разрешения администрации находиться на своем спальном месте в личное время, в период проведения медицинских процедур либо подготовки ко сну, но не освобождают его от ответственности за нахождение вне своего спального места в установленное для сна время.

Согласно предоставленной филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по запросу судебной коллегии информации любой из назначенных и принимаемых ФИО1 в период нахождения в лечебном учреждении препаратов мог обладать нежелательными побочными действиями, такими как ..., а также создать индивидуальную непереносимость. Учитывая наличие множества заболеваний, а также значительный объем принимаемых медицинских препаратов, достоверно установить причинно-следственную связь с жалобами ФИО1 на побочное действие не представляется возможным.

При этом отмечено, что 10 февраля 2025 года ФИО1 обращался с жалобами на ..., которую он связывал с приемом ... терапии (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что после жалобы на плохое самочувствие лечащим врачом произведена замена препаратов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что накануне совершения правонарушения либо в день после его совершения административным истцом лечащему врачу не сообщалось о головокружении, тошноте, диарее либо дезориентации, а также учитывая, что прямой причинно-следственной связи между возникшими у ФИО1 побочными действиями от приема лекарственных средств и нарушением им порядка отбывания наказания, имевшего место 22 февраля 2025 года, не установлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о совершении нарушения распорядка дня по причине плохого самочувствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для присуждения административному истцу компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств того, что действия административных ответчиков по наложению взыскания привели к нарушению личных неимущественных прав административного истца и причинили ему нравственные страдания. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не оспаривает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова