Решение № 2-3635/2017 2-3635/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3635/2017

Дело №2-3635/2017 06 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица К. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 41 980 руб., неустойки за период с 07.08.2016г. по 15.11.2016г. в размере 41 980 руб., убытков в размере 144,19 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что 21.06.2016г. приобрела у ответчика через интернет-магазин видеокамеру марки GoPro модель Hero 4 стоимостью 39 990 руб. и карту памяти Samsung mSD 64Gb UHS-1 стоимостью 1990 руб., оплачен безналичным расчетом за счет кредитных средств и принят путем самовывоза 21.06.2016г.; в первые дни эксплуатации истица поняла, что товар ей не подходит по техническим и иным характеристикам; при этом, до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая правильность его выбора. В связи с изложенным истица 22.06.2016г. направила в адрес ответчика по почте письменную претензию об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако данные требования истицы ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истица К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств, уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016г. в интернет-магазине АО «Связной Логистика» были приобретены видеокамера GoPro Hero 4 стоимостью 39 990 руб. и карта памяти Samsung EVO mSD 64Gb UHS-1 стоимостью 1990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2016г. (л.д.9).

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанный товар был приобретен истицей К., из названного чека не усматривается; иных доказательств приобретения товара именно К. истица суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила.

22.06.2016г. истица направила в адрес АО «Связной Логистика» по почте претензию, в которой указала, что в первый день эксплуатации названного выше товара поняла, что он ей не подходит, поэтому просила вернуть уплаченные за него денежные средства, сообщая, что товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, товарный вид, а также пломбы и фабричные ярлыки (л.д.10-11, 12, 13).

Указанная претензия получена ответчиком 27.07.2016г. (л.д.13а), однако денежные средства истице до настоящего времени не выплачены, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товаров дистанционным способом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из совокупности указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от товара надлежащего качества при соблюдении определенных условий как при приобретении его обычным способом, так и при приобретении его дистанционным способом. При этом, в случае приобретения товара дистанционным способом с учетом особенностей такого способа продажи закон предусматривает более льготные по сравнению с обычным способом сроки, в которые потребитель может отказаться от товара.

Одновременно, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Каких-либо исключений по применению указанного постановления Правительства Российской Федерации в зависимости от способа продажи товара данное постановление не содержит.

При этом, согласно п.11 указанного Перечня не подлежат возврату и обмену на аналогичный товар 11. Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, возможность возврата потребителем видеокамеры надлежащего качества действующим законодательством не предусмотрена.

Истица в обоснование заявленных требований также ссылается на положения п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, нормы ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) взаимосвязаны с нормами п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» нормы о праве потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при непредоставлении ему информации о товаре подлежат применению в том случае, если непредоставление продавцом (исполнителем) соответствующей информации привело к неправильному выбору товара потребителем.

С учетом изложенного, определяя бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суд учитывает, что в рассматриваемом случае факт предоставления информации о товаре должен доказать ответчик, однако обязанность доказать, что непредоставление соответствующей информации привело к неправильному выбору товара, лежит на истце.

Доказательств предоставления К. какой-либо информации о приобретенной видеокамере и карте памяти к ней ответчиком суду не представлено.

Однако, истицей К. как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства. каких-либо доводов о том, какой товар и с какими характеристиками она хотела приобрести, какие свойства и характеристики приобретенной видеокамеры и карты памяти из-за непредоставления ответчиком информации о товаре в результате не соответствуют ее требованиям, не приведено.

Также истица не пояснила, каким образом данное несоответствие приобретенного товара ее ожиданиям ею было обнаружено при условии, что согласно ее объяснениям, содержащимся в претензии, товар в употреблении не был (л.д.4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт неправильного выбора истицей товара из-за непредоставления ответчиком какой-либо информации о товаре не может быть признан доказанным, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств по основанию п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Кроме того, оценивая доводы истицы о непредоставлении ответчиком ей информации о технических характеристиках и потребительских свойствах товара, обеспечивающей правильного его выбора, информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а также иной информации, подлежащей доведению до потребителя в соответствии со ст.ст.10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом способа приобретения видеокамеры и карты памяти к ней (через интернет-магазин) суд критически относится к доводам истицы о приобретении ею указанного товара в отсутствие доведенных до нее сведений о его технических характеристиках, потребительских свойствах и условиях использования.

Одновременно, суд также учитывает, что согласно п.2 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п.3 данной статьи в момент доставки товара потребителю должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Вместе с тем, на отсутствие при передаче приобретенной через интернет-магазин видеокамеры и карты памяти технической документации к ним, этикеток и маркировок, в которых обычно содержится вся информация о товаре, истица не ссылается.

Согласно п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Таким образом, непредоставление информации о порядке и сроках возврата товара влечет за собой правовые последствия в виде увеличения срока для возможного отказа потребителя от товара надлежащего качества, но само по себе не является основанием для отказа от договора и возмещения убытков.

Оценивая доводы истицы о недоведении до ее сведения положений п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №, суд также учитывает, что обязанность по доведению до сведений потребителя указанного постановления Правительства Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена. Данное постановление является нормативным правовым актом, опубликовано в установленном порядке и является общедоступным для ознакомления.

Учитывая изложенное, а также недоказанность приобретения видеокамеры именно истицей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.