Апелляционное определение № 33А-10347/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Аракелов Д.А. Дело № 33а-10347/2025 (2 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2024-008353-52 № 2а-1507/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года

по административному исковому заявлению <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей,

установила:

<данные изъяты> Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указала, что <данные изъяты> ФИО2 имеет неисполненные налоговые обязательства в сумме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, эти обязательные платежи налогоплательщиком самостоятельно не уплачены, выставленное Инспекцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнено, судебный приказ, вынесенный по заявлению налогового органа отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Административный истец просил суд: взыскать с ФИО2 задолженность перед бюджетом в общем размере <данные изъяты>, из которых: транспортный налог с физических лиц в размере <данные изъяты> по сроку уплаты 01.12.2023 года, налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, в размере <данные изъяты> за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 года, пени в размере <данные изъяты> (с 01.01.2023 года по 10.04.2024 года).

Решением Автозводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области удовлетворены. С <данные изъяты> ФИО2 взыскано: <данные изъяты> - задолженность по транспортному налогу, <данные изъяты><данные изъяты> - задолженность по налогу на имущество физических лиц, <данные изъяты> - пени. С <данные изъяты> ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по уплате налога у него отсутствует, поскольку решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 05 февраля 2018 года право собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения (нежилое здание), признано отсутствующим. Также заявитель указал на несогласие со взысканием с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что является неработающим пенсионером, инвалидом 2 группы, принимал участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

В возражениях на апелляционную жалобы Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО1 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Другие лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете и в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В собственности административного истца имеются (имелись) транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст.ст. 12, 15 Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", т.к. являлся собственником имущества:

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные [адрес] (право собственности на указанное имущество прекращено 08 апреля 2024 года).

Также ответчик ФИО2 является плательщиком налога на землю в соответствии со ст.ст. 12, 15, 388 Налогового кодекса РФ, т.к. является собственником земельных объектов:

- земельный участок, кадастровый номер [номер], расположенный [адрес].

ФИО2 направлено налоговое уведомление №41905220 от 01.09.2022 года об уплате не позднее 01.12.2022 года, транспортного налога за 2021 год в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> (л.д. 32-33). Налоговое уведомление направлено почтовым отправлением 17.09.2022 года (л.д 37).

В связи с неисполнением обязанности об уплате налогов в сроки, ФИО3 направлено требование №19165 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года, а именно: транспортного налога с физических лиц в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>, в срок до 16 ноября 2023 года (л.д. 25).

ФИО2 направлено налоговое уведомление №119277696 от 03.08.2023 года об уплате не позднее 01.12.2023 года, транспортного налога за 2022 год в размере <данные изъяты>, земельного налога за 2022 год в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> (л.д. 12). Налоговое уведомление направлено почтовым отправлением 05.09.2023 года.

В связи с неисполнением обязанности по оплате налога, Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за 2022 год в размере <данные изъяты>, из них: по налогам – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 21 мая 2024 года отменен судебный приказ № 2а-1383/2024 от 27.04.2024 года.

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС № 18 по Нижегородской области обратилась 21 ноября 2024 года (л.д. 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции установив, что задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени ФИО2 не погашена, проверив порядок, процедуру взыскания, обоснованность начисления недоимки в заявленном размере, сроки обращения в суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении налога на имущество за 2022 год, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса, к числу которого, в частности относится расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральной закон N 218-ФЗ), возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации (за исключением случаев возникновения (изменения, прекращения) права в силу закона).

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

С учетом вышеизложенного, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученного по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр соответствующей записи.

В пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Как следует из материалов дела, [дата] за ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – здание, расположенное [адрес].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, право собственности на нежилое помещение, общей площадью 85,2 кв.м., имеющего кадастровый номер [номер], расположенное [адрес], признано отсутствующим. На ФИО2 возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить снос нежилого здания, общей площадью 85,2 кв.м., имеющего кадастровый номер [номер], расположенного [адрес]. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок администрации города Нижний Новгород предоставлено право самостоятельно снести спорный объект за счет ответчика с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 года возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2023 года исполнительное производство [номер] окончено.

Согласно выписке из ЕГРН, 08.04.2024 года внесена регистрационная запись о прекращении права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный налоговый период административный ответчик обладал правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, это имущество имелось в натуре, административный ответчик имел возможность извлекать из него полезные свойства, выгоду, получать доход.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что в 2022 году объект недвижимости существовал в натуре, сдавался в аренду в 2021, в 2022 году, регистрационная запись о прекращении права собственности внесена 08.04.2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ФИО2 имелась обязанность по уплате налога на имущество за спорный период, поскольку объект недвижимости существовал в натуре, являлся объектом налогообложения, право собственности в спорный период было зарегистрировано за ФИО2

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления налога на имущество являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении административного дела установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу на налоговый период 2022 года.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, задолженность по транспортному налогу за 2022 год, с учетом частичной оплаты, составляет <данные изъяты>.

Доказательств оплаты транспортного налога за 2022 год в полном объеме, материалы дела не содержат.

Административным ответчиком предоставлены квитанции от 19 октября 2023 года на сумму <данные изъяты>, от 19 октября 2024 года на сумму <данные изъяты>.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области на запрос суда, платежное поручение от 19.10.2024 года на сумму <данные изъяты> зачтено: транспортный налог с физических лиц в сумме <данные изъяты> (по сроку уплаты 01.12.2023 года), земельный налог с физических лиц в сумме <данные изъяты> (по сроку уплаты 01.12.2023 года), налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (по сроку уплаты 01.12.2023 года).

Поскольку транспортный налог за 2022 года налогоплательщиком уплачен не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортный налог за 2022 год был уплачен налогоплательщиком, подлежат отклонению, поскольку налоговые платежи (единый налоговый платеж) от 19.10.2023 года, от 19.04.2024 года распределены налоговым органом в соответствии с ч. 8 ст. 45 НК РФ на ранее возникшую задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Административным истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные за период с 01.01.2023 года по 10.04.2024 года:

Пени в размере <данные изъяты>, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 год на сумму <данные изъяты> за период с 01.01.2023 года по 19.10.2023 года (налог оплачен 19.10.2023 года); пени в размере <данные изъяты>, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> за период с 02.12.2023 года по 10.04.2024 года (частичная оплата в размере <данные изъяты> 19.10.2024 года);

Пени в размере <данные изъяты>, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2021 год на сумму <данные изъяты>, за период с 01.01.2023 года по 19.10.2023 года (налог оплачен 19.10.2023 года); пени в размере <данные изъяты>, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2022 год на сумму <данные изъяты>, за период с 02.12.2023 года по 10.04.2024 года (частичная оплата налога в размере <данные изъяты> 19.10.2024 года);

Пени, в размере <данные изъяты>, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере <данные изъяты>, за период с 02.12.2023 года по 10.04.2024 года (налог оплачен 19.10.2024 года).

Согласно расчету налогового органа сумма пени за указанный период, с учетом частичного погашения пени в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку налогоплательщиком ФИО2 обязанность по уплате транспортного налога за 2021 год, за 2022 год (частично), по уплате налога на имущество за 2021 год, за 2022 год (частично), земельного налога за 2022 год исполнена с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством, задолженность по налогам за 2022 года в остальной части взыскивается в рамках данного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО2 пени в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием задолженности не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей, в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

В Постановлении от 4 апреля 1996 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности.

Поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение наличия у ФИО2 второй группы инвалидности (справка серии [номер] от 01.05.2020 года), а также учитывая то, что ФИО2 является пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, судебная коллегия полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июня 2025 года в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что ФИО2 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 04 июня 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Освободить ФИО2, [дата], уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного [адрес], от уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 04 июня 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи