Решение № 2-1603/2019 2-1603/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1603/2019

Дело №2-1603/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы Росси по Ленинскому району г.Перми об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля .......; о признании права собственности на указанный автомобиль, об освобождении автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО2 автомобиль ......., за ....... рублей. Деньги были переданы продавцу в моме6нт подписания договора, автомобиль был передан истцу. Согласно п.5 договора купли-продажи право собственности на трансапортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Согласно п.3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Переда заключением договора купли-продажи, каких-либо дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля, выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою гражданско-правовую ответственность в ПАО СК «.......». ДД.ММ.ГГГГ сразу после заключения договора истец обратилась в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю для совершения регистрационных действий. Однако истцу было отказано в регистрации автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, так как ФИО2 является должником перед ИФНС по Ленинскому району г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи истец не знала и не могла знать о том, что в отношении ФИО2 как должника имеется исполнительное производство в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г.Перми. Об этом истцу стало известно только из информации МРЭО ГИБДД по Пермскому краю. На момент сделки в отношении приобретаемого автомобиля не было каких-либо запретов. Истец является добросовестным приобретателем, поэтому ее права как собственника должны быть защищены.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г.Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль ......., что подтверждается Паспортом транспортного средства № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрела в собственность автомобиль ......., за ....... рублей (л.д.5).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Обязанность по оплате приобретаемого транспортного средства исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО2

Согласно диагностической карте, ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр спорного автомобиля и сделан вывод о возможности эксплуатации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении автомобиля ....... (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ......., однако, в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства истцу отказано в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание налогов, пеней, штрафов в размере ....... руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г.Перми.

В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ........

Истец ФИО1, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ наличие запретов в отношении автомобиля проверялось, какие-либо ограничения отсутствовали, в связи с чем она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенные обстоятельства и нормы права, приходит к выводу о том, что автомобиль на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО1, которая совершила юридически значимые действия, подтверждающие факт пользования автомобилем, в частности, предоставила полис ОСАГО, в котором она указана как страхователь транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности ФИО1 приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля ......., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля .......

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля ......., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова