Постановление № 44У-21/18 44У-504/2017 4У-1559/2017 4У-54/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-79/2016

судья р/с Штанько Т.Г., дело № 44у-21/18

УСК пред. (докл.) Михайлов О.И.,

судьи Будко О.В., Юрасов Ю.А.,


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

21 февраля 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Бурухиной М.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Губановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 г., которым

ФИО1, …, не судимый, …, осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с 25 марта 2016 года по 18 июля 2016 года.

Гражданский иск К.Л.А. и К.А.А. удовлетворен.

С ФИО1 в пользу К.Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано … и в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано ….

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2016 года приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2016 года, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, полагавших необходимым изменить судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что 6 июля 2015 года, около 1 часа 00 минут, будучи несовершеннолетним, совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Е.Ю.Н., с причинением значительного ущерба К.Л.А. на сумму …, с незаконным проникновением в жилище;

6 июля 2015 года, около 1 часа 35 минут, совершил неправомерное завладение автомобиля, принадлежащего К. Л.А., без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с Е.Ю.Н. и М.А.А.;

6 июля 2015 года, около 1 часа 50 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Е.Ю.Н. и М.А.А., с причинением К.А.А. значительного ущерба на общую сумму ….

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенными решениями, считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона и подлежащими изменению в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, судом должным образом не принято во внимание его раскаяние, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления и признание заявленного иска. В нарушении норм уголовного закона, суды пришли к необоснованному выводу о наличии предварительного сговора между соисполнителями при его осуждении по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как хищение денежных средств из салона автомобиля было совершено «спонтанно». При этом суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные доводы. Судами не было учтено, что совершенные им преступления не повлекли причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшим и окружающим. С учетом степени тяжести и фактических обстоятельств суды могли применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В обоснование приговора суд первой инстанции обосновано сослался на показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества из жилища К.Л.А., угона автомобиля принадлежащего К.Л.А. и хищения денежных средств из салона угнанного автомобиля;

показания потерпевших К.Л.А., К.А.А. об обстоятельствах хищения имущества из жилища, угона автомобиля и хищения денежных средств из салона автомобиля;

показания свидетелей К.Е.С., М.С.В., Т.Т.В., Ш.И.А., Б.И.Р., С.Р.Р. и иные доказательства по делу: заключения экспертов; протоколы следственных действий, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на совершение инкриминируемых преступлений и постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, как следует из приговора, действия ФИО1, связанные с хищением денежных средств гр. К.А.А. из салона автомобиля, судом квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как усматривается из приговора, убедительных данных о том, что ФИО1 заранее договорился с М.А.А. и Е.Ю.Н. о хищении денежных средств К.А.А. из салона угнанного автомобиля, судом не приведено. Не имеется этих данных и в материалах уголовного дела.

Из материалов дела видно, что умысел на хищение денежных средств возник после их обнаружения в салоне автомобиля, без какой-либо договоренности ФИО1 с М.А.А. и Е.Ю.Н. на совершение указанного хищения. Иных доказательств о состоявшемся предварительном сговоре на совершение данного преступления не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из осуждения ФИО1 по указанному эпизоду подлежит исключению, а его действия квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, со смягчением назначенного ему наказания.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду, учтены несовершеннолетние виновного, активное способствование раскрытию преступлений. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно - мотивировочной части приговора.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания не были применены.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкций ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, также же учел поведение осужденного после совершения преступления, связанного с сокрытием от следствия и объявления его в розыск.

Поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ссылка суда на учет при назначении наказания сокрытия осужденного от следственных органов, повлекшего объявление его в розыск, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и апелляционного определения, заключающегося в исключении из осуждения по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, исключение ссылки в приговоре суда на учет поведения осужденного после совершения преступления, связанного с сокрытием от следствия и объявления его в розыск, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчении назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Потерпевшими К.Л.А. и К.А.А. заявлен иск на сумму …, связанный с возмещением ущерба, причиненного в результате хищения имущества, восстановления автомобиля, проведения экспертного исследования, изготовления государственных регистрационных номеров и судебных расходов.

Разрешая и удовлетворяя указанные исковые требования потерпевших, суд признал их обоснованными без какой-либо мотивировки и ссылки на нормы материального права, сославшись в приговоре лишь на причинение ущерба неправомерными действиями осужденного. При этом, согласно протоколу судебного разбирательства, судом не были исследованы представленные с иском доказательства.

Данные нарушения повлияли на законность приговора в части разрешения исковых требований потерпевших и остались без оценки суда апелляционной инстанции, поэтому президиум находит приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежащими отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений, в том числе о применении положении ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом поведения осужденного после совершения преступления, связанного с сокрытием от следствия и объявления его в розыск;

исключить из осуждения ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления группой лиц предварительному сговору и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы;

назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

назначенное ФИО1 наказание по «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 в части разрешения исковых требований потерпевших К.Л.А. и К.А.А. - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Александровский районный суд Ставропольского края в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Кузин