Решение № 2-939/2026 2-939/2026~М-332/2026 М-332/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-939/2026

Дело №

УИД 73RS0001-01-2026-000526-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Кавериной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на фоне личных неприязненных отношений произошел скандал между ФИО1 и его соседом ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО2 в адрес ФИО1, были высказаны оскорбления в присутствии супруги ФИО1, данные обстоятельства были зафиксированы на видеокамеру, установленную во дворе дома ФИО1 Оскорбления выражались в нецензурной форме, а именно ФИО2 назвал ФИО1 «мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации», «распутной женщиной», «конченым презервативом», «женским органом к грубой форме», «ударившимся, не здоровым». Указанные оскорбления звучали несколько раз. При данных обстоятельствах просил взыскать с ответчика компенсацию, причинённого ему морального вреда в сумме 80 000 руб., а также расходы по оплату госпошлины в сумме 3 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные требования ответчик не признает, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, где указано, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения. Факты, изложенные истцом не соответствуют действительности, а настоящий иск вызван состоявшимся в отношении ФИО1 решением суда по делу №.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов по адресу: <адрес>, ул. <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт. Ответчик унизил истца, высказав нецензурно в адрес истца следующие фразы: «мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации», «распутной женщиной», «конченым презервативом», «женским органом к грубой форме», «ударившимся, не здоровым».

Указанные обстоятельства были зафиксированы на камеру видеонаблюдения, запись приобщена к материалам дела и обозревалась в судебном заседании.

При этом следует отметить, что поименованные выше оскорбления ответчик произносил в присутствии своей супруги и несовершеннолетнего ребёнка, также данные оскорбления были услышаны супругой истца, находившейся в тот момент на террасе дома, что следует из ее пояснений как свидетеля.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинено оскорбление, унижение чести и достоинства личности, которые статьей 150 ГК РФ относятся к нематериальному благу. Тем самым ему причинены нравственные и физические страдания.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями истицы, свидетеля, видеозаписью конфликта.

При этом следует отметить, что показания свидетеля и объяснения истца последовательны, согласуются между собой, подтверждаются представленной видеозаписью.

Таким образом, оснований не доверять пояснениям истца и свидетеля у суда не имеется.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, при этом они прямо противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению. Доводы представителя ответчика, изложенные в настоящем судебном заседании (в части неверного указания даты и времени конфликта), суд расценивает, как способ избежать неблагоприятных последствий в виде денежного взыскания. В данном случае дата и время указанного конфликта по своей сути не имеет значения, имеет значение сам факт высказывания оскорблений в адрес истца и то обстоятельство, что данные высказывания были озвучены в присутствии иных лиц, в том числе в присутствии несовершеннолетнего ребёнка.

В обоснование возражений относительно монтажа видеозаписи стороной ответчика также не были представлены относимые и допустимые доказательства, с указанием на нецелесообразность проведения экспертизы с целью подтверждения данных возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание, наличие личных неприязненных отношений между сторонами, агрессивное поведение ответчика в момент конфликта, также суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, присутствие во время конфликта несовершеннолетнего ребенка.

При данных обстоятельствах оценив, представленные сторонами доказательства, характер причиненных истице нравственных страданий в их совокупности с виновными действиями ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию материального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026