Решение № 2-1900/2026 2-1900/2026(2-9141/2025;)~М-7606/2025 2-9141/2025 М-7606/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1900/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2026 (2-9141/2025) по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с «Shacman», г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу т/с «Peugeot», г/н №. Ответчик не отремонтировал т/с истца на СТОА, выплатило страховое возмещение в размере 79 900 рублей, впоследствии доплатив 80 158,63 рубля, всего выплатил 160 058,63 рубля. Стоимость ущерба исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 407 336 рублей. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 247 277,37 рублей, поскольку он не произвел ремонт на СТОА. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 247 277,37 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате за составление исследования в размере 10 000 рублей, по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ответчик на бумажном носителе направление не давал;

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с требованиями, поддерживают ранее данные пояснения, просим отказать; не оспаривают размер ущерба определенной финансовым уполномоченным. В письменных возражениях указал, что <дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> произведен осмотр составлена калькуляция, направлены запросы во все СТОА с которыми заключены договора; <дата> от СТОА ООО «Премьер» было получено подтверждение о готовности выполнить ремонт. <дата> направили истцу направление на ремонт (почтовый идентификатор №), которое было вручено истцу <дата>. Срок действия направления был установлен с <дата> по <дата>. <дата> от истца поступила претензия с требованием организовать ремонт т/с. <дата> направили ответ на претензию (почтовый идентификатор №), который был вручен истцу <дата> с указанием на подготовленное направление на ремонт на СТОА ООО «Премьер». Истец не предоставил т/с на СТОА в срок установленный в направлении на ремонт и не обращался к страховщику с требованием о выдаче нового направления на ремонт. <дата> от СТОА ООО «Премьер» поступил отказ от проведения ремонта, по причине невозможности проведения ремонта. <дата> выплатили страховое возмещение в размере 79 900 рублей, <дата> доплатили 80 158,63 рублей. Отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в большем объеме. Оснований для взыскания с них убытков не имеется, доказательств несения таковых истцом не предоставлено; отсутствуют основания для начисления штрафа и неустойки, а также для взыскания судебных расходов, которые завышены и необоснованны. Просят в заявленных требованиях отказать, снизить размеры расходов по оплате услуг представителя и оценщика,

Со стороны третьего лица ООО «ПРЕМЬЕР» до начала судебного заседания поступил ответ, в котором указано, что в октябре 2024 года от АО «ГСК «Югория» получено направление от <дата>. В ноябре <дата> года клиент приехал на осмотр. Проведя дефектовку и анализ предполагаемого ремонта пришли к выводу, что на условиях ЕМР выполнить ремонт не имеют возможности, о чем было составлено письмо и направлено в АО «ГСК «Югория».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Peugeot 308», г/н №, и т/с «Shacman SX4188YY381», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРКАДЕ», находящегося в лизинге у ООО «БАЗА ЮГ», под управлением и по вине работника ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «БАЗА ЮГ», находился за рулем т/с «Shacman SX4188YY381», г/н №, при исполнении трудовых обязанностей, то законным владельцем данного транспортного средства являлось ООО «БАЗА ЮГ».

В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность владельца т/с истца не была застрахована, владельца т/с виновника была застрахована по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.

ФИО1 в своем заявлении в страховую компанию о страховом возмещении датированном <дата> просил выдать направление на ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ПРЕМЬЕР», куда истец обратился за проведением ремонта, предоставив транспортное средство «Peugeot 308», г/н №. После проведения осмотра и дефектовки СТОА ООО «ПРЕМЬЕР» отказало в осуществлении восстановительного ремонта со ссылкой на невозможность проведения ремонта в установленный срок, отсутствия необходимых материалов и запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта т/с.

Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта.

Выдача направления на ремонт и последующий отказ СТОА, с которым у страховщика заключен договор, от выполнения работ по ремонту принадлежащего ФИО1 и транспортного средства, не является надлежащим способом исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре и не является основанием для изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвела выплату истцу в размере 79 900 рублей, <дата> доплатив 80 158,63 рублей.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 к АО «ГСК «Югория».

В силу подп. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 предоставил:

– экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная Палата», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет без учета износа 407 336 рублей.

АО «ГСК «Югория» предоставило:

– экспертное заключение (рецензию) №, выполненное ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», в экспертном исследовании № от <дата>, выполненном ООО «Судебно-Экспертная Палата», стоимость ремонта т/с истца определена не по Единой методике; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 160 058,63 рублей, с учетом износа 103 700 рублей;

– экспертное заключение № от <дата> (т. 1, л.д. 215-226), выполненное ООО «РАНЭ-М», согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца по Единой методике без учета износа составляет 132 600 рублей, с учетом износа 79 900 рублей.

Финансовым уполномоченным представлено:

– экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Гермес» (т. 1, л.д. 123-134), согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с по Единой методике составляет без учета износа 215 100 рублей, с учетом износа 127 100 рублей.

Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Разница в результатах расчетов между экспертным заключением (рецензией) №, экспертным заключением № от <дата>, и экспертным заключением № № от <дата>, в части определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу т/с по Единой методике без учета износа составляет более 10%, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в данных документах не может быть признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая вышеуказанные экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная Палата», экспертное заключение (рецензию) №, выполненное ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «РАНЭ-М», экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Гермес», суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта – экспертное исследование № от <дата>, в отношении стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа – экспертное заключение № № от <дата>, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Выводы в экспертном заключении (рецензии) №, выполненном ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» о том, что стоимость ремонта т/с истца в экспертном исследовании № от <дата>, выполненном ООО «Судебно-Экспертная Палата» определена не по Единой методике, не имеют доказательственного значения по делу, поскольку в экспертном исследовании № от <дата> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП составляет: по Единой методике без учета износа – 160 058,63 рублей, по рыночным ценам без учета износа – 407 336 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, спорное транспортное средство было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, с учетом лимита ответственности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с нарушением прав истца со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения.

Поскольку страховая компания произвела выплату истцу в размере 80 158,63 рублей и 79 900 рублей, то в пользу истца с данной страховой компании надлежит взыскать убытки в размере 247 277,37 рублей (407 336 – 80 158,63 – 79 900).

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от 215 100 рублей (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике), в размере 107 550 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание характер и обстоятельства нарушенного ответчиком обязательства – отсутствие у страховой компании оснований для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа АО «ГСК «Югория» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителями помощи – составление искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции – как 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей (10 000 + 15 000).

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 8 418 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 247 277,37 рублей, штраф в размере 107 550 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего сумму в размере 379 827,37 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1900/2026 (2-9141/2025)

Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-010456-84