Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-7641/2016;)~М-7262/2016 2-7641/2016 М-7262/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав (с учетом уточнений), что ** в 07.00 часов в ..., М-53 «Старое направление» 1848 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, под управлением ФИО11, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО12, по его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 149 950 рублей. С размером ущерба, оцененного страховщиком, она не согласилась, т.к. считает, что выплаченной суммы недостаточно, поскольку автомобиль понёс более существенные повреждения, не соразмерные с выплаченной суммы, в связи с чем, истец заказал проведение независимой оценки в ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, составила 288 713,78 рублей. В адрес страховой компании ей направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 138 750 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещении в размере 81 450 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей,

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом добровольно и в полном объеме. Также полагает, что расходы на представителя, являются чрезмерно завышенными и превышают разумные пределы.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ** в 07.00 часов в ..., М-53 «Старое направление» 1848 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10 на праве собственности, под управлением ФИО11, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО5, и транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО12, по его управлением.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ** ФИО11 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от **.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в установленный законом срок обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 149 950 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №/А от **, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, составила: стоимость средней стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 319 800 рублей, стоимости годных остатков 67 500 рублей и размер восстановительного ремонта с учетом износа 319 800 рублей.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 138 750 рублей. Однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО1

Из заключения эксперта №А следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, составила 313 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 283 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 52 400 рублей, а также указано, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, экономически нецелесообразен.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцу была выплачена сумма 149 950 рублей, а ущерб согласно экспертному заключению 0912-16АЭ составил 313 000 рублей, при этом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 283 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 52 400 рублей, суд считает, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 81 450 рублей исходя из расчета: 283 800 рублей стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 52 400 рублей стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 149 950 рублей страховое возмещение, выплаченное истцу.

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 81 450 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 2 000 рублей. Расходы были подтверждены в суде квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** и Актом от ** на сумму 2 000 рублей. По правилам ст.15 ГК РФ указанные расходы истца суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 25 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ** и квитанция к приходному кассовому ордеру № от **, согласно которым ФИО2 оплатила денежные средства в размере 25 000 рублей по настоящему договору.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2643,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2643,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья