Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017 ~ М-1079/2017 М-1079/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2382/2017

К делу № 2-2382/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СХП «Капитал» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении ипотеки, возмещении расходов,

Установил:

ООО СХП «Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении ипотеки, возмещении расходов. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения суда от 22.12.2015 года истец является собственником автодрома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество находится под залогом на основании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками. Истец полагает, что договор залога противоречит действующему законодательству и является недействительным. Постановлением Арбитражного суда от 14.09.2014 года было установлено, что ФИО5 был незаконно избран директором ООО СХП «Капитал», также незаконным признано одобрение сделки купли-продажи с ООО СТО «Авто-Кубань» машинного двора и ангара. Решением суда от 22.12.2015 года договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Исходя из данных судебных актов, истец полагает незаконной сделку залога спорного имущества между ответчиками. Кроме того, истец указывает, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовалась спорным имуществом, чем нанесла ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд признать договор залога спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить ипотеку, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков.

В судебном заседании представитель истца ООО СХП «Капитал» отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником объектов недвижимости: мощение под автодром, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и ангар площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СТО «Авто-Кубань» и ФИО1, о чем была сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО СТО «Авто-Кубань» являлся собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО CXI1 «Капитал» и ООО СТО «Авто-Кубань», о чем была сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между этими же сторонами было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось погашение обязательств должника ООО СХП «Капитал» перед кредитором ООО СТО «Авто-Кубань» по возврату заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей в момент перехода права собственности на указанное имущество. Сделки были одобрены на внеочередном общем собрании участников ООО СХП «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СХП «Капитал» в обоснование своих требований ссылается на решения Арбитражных судов Краснодарского края, которыми все решения внеочередных собраний общества, проведенных в период с 29.11.2008 года по 25.12.2013 года, в том числе и об избрании на должность директора ООО СХП «Капитал» ФИО5, признаны недействительными. В связи с чем, ООО СХП «Капитал» полагает, что вышеуказанные сделки, заключенные между ООО СХП «Капитал» и ООО СТО «Авто-Кубань» являются недействительными, так как были заключены не уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным липом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, суд по иску ФИО6 (один из учредителей Общества) признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО CXП «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО СХП «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ. В части удовлетворения требований ФИО6 об обязании ИФНС № 4 по г. Краснодар исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО7 как о лице, имевшим право без доверенности действовать от имени Общества отказано, поскольку Федеральный Закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает исключения сведений из ЕГРЮЛ.

Из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действовал от имени ООО СХП «Капитал» на основании решения общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ему полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года, было отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований ООО СХП «Капитал» к ФИО1, ООО «СТО Авто-Кубань» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании убытков отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО СХП «Капитал», ООО «СТО Авто-Кубань» о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. ФИО1 признана добросовестным приобретателем мощения под автодром, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и ангара, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент заключения названных сделок решение общего собрания участников Общества о наделении ФИО5 полномочий генерального директора не было признано недействительным в установленном порядке, то отсутствуют основания считать указанные сделки недействительными по основаниям, изложенным в иске.

У СТО «Авто-Кубань», ФИО1 отсутствовали основания предполагать, что сделки от имени ООО СХП «Капитал» совершались неуполномоченным лицом.

ООО СХП «Капитал» не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок от имени ООО СХП «Капитал» полномочно было действовать иное физическое лицо. Полномочия ФИО5 прекратились лишь после избрания нового генерального директора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ООО СХП «Капитал» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении ипотеки, возмещении расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ООО СХП «Капитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении ипотеки, возмещении расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –