Решение № 2-2730/2023 2-2730/2023~М-615/2023 М-615/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-2730/2023

54RS0006-01-2023-00001105-78

Дело № 2-2730/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 стоимость о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы в размере 126 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 170 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ночь со 2-го на 3-е сентября 2022 года в квартире ответчика по адресу: <адрес>, произошел прорыв холодной воды, в результате чего была затоплена квартира истца, а также другие нижерасположенные квартиры. Соседями была вызвана аварийная бригада, которая отключила воду в квартире ответчика. В квартире ФИО1 произошло короткое замыкание, так как все потолки были в воде. Была вызвана аварийная бригада электросети. Электрики обесточили квартиру, так как щиток на площадке был мокрый. Свет истцу дали только через двое суток.

В результате затопления был причинен ущерб истцу. Представителями управляющей компании составлен акт обследования.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить истцу ущерб, ФИО1 была вынуждена нанимать подрядные организация для осуществления ремонта. Сумма причиненного ущерба составила 53 912 рублей (стоимость ремонтных услуг, приобретение строительных материалов).

Кроме того, в связи с тем, что в квартире истца на двое суток отключили свет, испортилась часть продуктов, истец не могла приготовить себе еду, согреть чайник. В результате затопления также пострадали вещи истца (шуба, пальто и др.).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру ФИО3, которая исковые требования признала частично на сумму 16 000 рублей, поскольку полагала, что выполнение части работ, согласованных подрядчиком с истцом, не требовалось, а именно, отсутствовала необходимость восстановления всей ванной комнаты. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на монтаж натяжного потолка и необходимость несения указанных расходов (ранее потолок был просто побелен). Полагала, что размер материального ущерба подлежит возмещению в части затрат на те повреждения, которые зафиксированы в акте от затопления квартиры, то есть пропорционально объему повреждений от затопления. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ООО УК «Чистая слобода» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Чистая Слобода".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь со второго на третье сентября 2022 г. в результате аварии на гибкой подводке к смесителю в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца.

Причина и последствия затопления отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО УК "Чистая Слобода". При обследовании выявлено: в ванной комнате поврежден натяжной потолок, на стенах видны потеки воды, кухня – повреждены обои на площади 0,5 кв.м. Прихожая – повреждены обои 5 кв.м., отслоение штукатурки на потолке 6 кв.м. Спальная комната – отслоение штукатурки на потолке 1,5 кв.м. В ванной комнате трещины и отслоение краски на стене 6х2,7 м

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.

С целью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 обязался выполнить следующие работы: демонтаж старого покрытия, грунтовка стен 2р., укладка малярной сетки, шпаклевка в 2 слоя, покраска стен в 2 слоя, снятие и установка боллера, монтаж натяжного потолка, дополнительные работы по натяжному потолку на общую сумму 42 830 рублей.

Ответчик, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер ущерба в той части что расчет необходимых материалов и работ должен вестись пропорционально объему причиненных квартире истца повреждений, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Для определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертность».

Согласно представленному заключению эксперта ООО " Экспертность" № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования зафиксировано частичное устранение дефектов, отраженных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- устранены дефекты на стенах в ванной комнате (потеки);

- устранены дефекты повреждения обоев и отслоение штукатурки на потолке в коридоре;

- устранен дефект отслоения штукатурки на потолке в жилой комнате.

Во время проведения обследования зафиксированы повреждения отделочных материалов, свидетельствующие о затоплении помещений Объекта. Объемы выявленных повреждений в ходе обследования Объекта представлены в таблице №.

В связи с тем, что экспертом при проведении обследования не установлен ряд дефектов, которые были устранены силами истца, стоимость устранения дефектов после затопления рассчитана на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО УК "Чистая Слобода".

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления объекта составляет 126 757 рублей, обоснование подтверждается приложением № (локальный сметный расчет) настоящего заключения эксперта.

Экспертом отдельно рассчитана стоимость устранения дефекта на потолке размером 1кв.м., а именно: антисептирование, ремонт штукатурного основания с последующей покраской водоэмульсионным составом – 2 873 рубля; антисептирование, устройство натяжного потолка – 1 635 рублей.

Устранение дефектов потолка посредством установки натяжного потолка экономически целесообразней.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «Экспертность» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд определяет размер причиненного ущерба на основании представленного суду заключения эксперта ООО "Экспертность" № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком размер ущерба не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в соответствующей части, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 126 757 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк Новосибирское отделение №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку ФИО1 при подаче уточненного искового заявления, изменила цену иска, сумма заявленных требований составила 126 757 рублей, имеются основания для оплаты государственной пошлины по уточненному исковому заявлению ответчиком, как проигравшей стороной, в недостающем размере 1 618 рублей (3 735 руб. при цене иска 126 757 руб. – 2 117 руб. – оплачено истцом).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по гражданскому делу по иску ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертность».

Расходы по оплате экспертизы были возложены за счет средств федерального бюджета на Управление судебного департамента в Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось из экспертного учреждения с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 27 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы отнесены на счет федерального бюджета, обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на Управление судебного департамента.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возложения обязанности возместить расходы на производство судебной экспертизы в связи с судебным рассмотрением спора на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 126 757 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 1 618 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023 года.

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-2730/2023

Ленинского районного суда

<адрес>