Решение № 2-2299/2018 2-2299/2018~М-1200/2018 М-1200/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2299/2018

№ 2-2299/2018
г. Выборг
03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.О.В., И.Л.А, Р.О.П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Г.О.В., И.Л.А, Р.О.П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

05.10.2011г. между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и Г.О.В. (далее - ответчик, заемщик, должник), с другой стороны, был заключен договор N 2118КФ/11 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1. Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита 04.10.2016 г.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей.

Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение кредитного договора были заключены 05.10.2011 г. договора поручительства №П1/11 с И.Л.А и №П2/11 с Р.О.П

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит возврат денежных средств.

Таким образом, заемщик нарушил положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с данными обстоятельствами заемщику в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ начисляется неустойка.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов Заемщик платит Кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии о досрочном исполнении обязательств. Однако каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предприняты.

Согласно расчету задолженности на 20.02.2018 общая задолженность ответчиков составила 191 910,16 руб. из них:

- остаток задолженности по договору – 49 392,81 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 12 291,95 руб.;

- штрафы на проценты – 127 251,88 руб.;

- штрафы на средства- 2 973,52 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Г.О.В., И.Л.А, Р.О.К в пользу ПАО «Выборг-банк» сумму задолженности 191 910,16 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 038,20 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Ответчик Г.О.В. явился в судебное заседание, указал, что ему известно о задолженности, не возражает об удовлетворении иска, просил о применении положений ст. 406 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что в связи с истечением срока действия договоров поручительства отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителей.

Ответчик указала, что производила погашение кредита в соответствии с графиком платежей, не допускала просрочек, но после отзыва у банка лицензии прием платежей прекратился, попытки выяснить новые реквизиты ни к чему не привели. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчики И.Л.А и Р.О.П, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Установлено, что 05.10.2011г. между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и Г.О.В., с другой стороны, был заключен договор N 2118КФ/11, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита 04.10.2016 г., под 16 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графика платежей.

Ответчик Г.О.В. в нарушение условий договора прекратил выплачивать денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 20.02.2018 общая задолженность ответчиков составила 191 910,16 руб. из них:

- остаток задолженности по договору – 49 392,81 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 12 291,95 руб.;

- штрафы на проценты – 127 251,88 руб.;

- штрафы на средства- 2 973,52 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Г.О.В. своих обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору, который судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Суд считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку он основан на требованиях и условиях договора, который был подписан Сторонами и не оспорен.

Довод ответчика о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчики могли узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет"; что эти сведения имелись также на официальных сайтах ПАО «Выборг-банк» и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим ПАО «Выборг-банк», то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства №П1/11 от 05.10.2011 г., где поручителем является И.Л.А и договор поручительства №П2/11, где поручителем является Р.О.П.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения обязательств в договорах поручительства №П1/11 и №П2/11 указан 04.10.2011 г., исковые требования предъявлены 01.04.2018 года, за истечением срока действия договоров поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности по погашению задолженности на поручителей.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер штрафа на просрочку возврата кредита и процентов явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы – 50 000 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафа, с ответчика Г.О.В. подлежит взысканию 111 684,76 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 5038,20 руб. платежным поручением № от 01.03.2018 года.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5038,20 руб., то есть в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Выборг Банк» », в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Г.О.В., И.Л.А, Р.О.П о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Г.О.В. Дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору в размере 111 684,76 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 038,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к И.Л.А и Р.О.П – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года.