Апелляционное определение № 33-4384/2025 33-653/2026 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0№-73

Апел. производство: №

1-я инстанция: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по УР на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования САВ к УФСИН России по Удмуртской Республике, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

С УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу САВ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований САВ к УФСИН России по Удмуртской Республике, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда в ином размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков УФСИН России по УР и ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР – МСА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на 1 год; диплом о наличии высшего юридического образования 137705 0099074), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца САВ, возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САВ обратился в суд с иском к УФСИН России по Удмуртской Республике о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике - начальником отдела охраны, всего работает в УФСИН с декабря 2010 года.

Согласно приказу начальника УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца инициировано проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом о проведении служебной проверки. Права, порядок и способ защиты своих прав и законных интересов, в том числе порядок дачи объяснений, подачи ходатайств, заявлений и т.д. не разъяснены. В связи с чем истцом принято решение отправить объяснение посредством почтовой связи на имя должностного лица, назначившего проверку. Свою вину в объяснении истец не признал.

ДД.ММ.ГГГГ вышел на больничный, о чем уведомил отдел кадров учреждения посредством телефонной связи и отправкой письма при помощи ИТС – Интернет, и находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо о том, что уволен 22 марта по результатам служебной проверки по п. 9 части 3 статьи 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (Приказ УФСИН России по УР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, с просьбой ознакомить его с заключением и материалами проверки. В удовлетворении ходатайства было отказано. В этот же день в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР от сотрудников узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении со службы в известность уведомлением поставлен не был, беседа о порядке увольнения не проводилась. Порядок денежных выплат не разъяснен. Льготы, гарантии и компенсации, особенности материально-бытового обеспечения и другие вопросы не разъяснены. В день увольнения выплаты не произведены, трудовая книжка не выдана. Причина увольнения истцу не известна.

В связи с незаконностью увольнения считает, что УФСИН России по УР должен выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 94000 рублей. Незаконные действия должностных лиц УФСИН России по УР причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в сумме 250000 руб.

На основании изложенного истец просил:

1. Восстановить его в должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике – начальника отдела охраны.

2. Взыскать с УФСИН России по Удмуртской Республике в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с УФСИН России по Удмуртской Республике в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР (том 2, л.д.71).

В суде первой инстанции истец САВ и его представитель КАВ настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков - УФСИН России по УР и ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР - МСА, действовавшая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора ПАП дала заключение, согласно которому требования истца о восстановлении на работе считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по УР просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения требования истца к УФСИН России по УР о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что истцом не заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного именно вынесением ответчиком приказа об изменении даты увольнения.

Истцом не представлено доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом. В оспариваемом решении не отражены доводы о тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, характере и степени умаления прав истца, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда. Учитывая выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и об отказе в удовлетворении основного требования – восстановлении на службе, решение о взыскании компенсации морального вреда вследствие вынесения ответчиком приказа об изменении даты увольнения нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, САВ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) проходил службу в уголовно исполнительной системе, последнее место службы и занимаемая должность –заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике – начальник отдела охраны (т. 1, л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела собственной безопасности УФСИН, капитаном внутренней службы ФСВ подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН полковника внутренней службы ТВН о выставлении САВ, будучи руководителем стрельб, оценки по результатам стрельб, не соответствующей действительности из корыстной заинтересованности, (т. 1 л.д. 81).

На основании данного рапорта приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении САВ и ФИО1» принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца (т. 1, л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ у истца истребовано объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки, что подтверждено объяснением начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-7 УФСИН, майором внутренней службы ЯМВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-99).

Объяснение САВ получено УФСИН ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью и датировано им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению истца на стадии предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него отвечать на вопросы, поставленные в бланке объяснения, врученного ему, он не отказывается, вину не признал (т. 1, л.д. 89-93).

Помимо объяснений истца, комиссией по проведению служебной проверки истребованы объяснения иных сотрудников УФСИН и служебная документация ФКУ ИК-7 УФСИН, которые были оценены и положены в основу выводов служебной проверки (т. 1, л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ заключение о результатах служебной проверки утверждено врио начальника УФСИН полковником внутренней службы БОА и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен факт совершения САВ заведомо незаконных действий, не регламентированных требованиями законодательства о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, выходящих за пределы его должностных полномочий и осуществляемых не в интересах службы, выраженных в получении от ФИО1 за незаконное завышение итоговой оценки по огневой подготовке двух бутылок водки, объемом 0,5 литра каждая, является проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, вызывающим негативное отношение к такому сотруднику УИС, в частности, и к органам уголовно-исполнительной системы в целом (т. 1, л.д. 62-80).

Приказом УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с учетом внесенных в него изменений приказом УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части даты увольнения, с подполковником внутренней службы САВ (заместителем начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике – начальником отдела охраны) расторгнут контракт, и он уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-37).

Основанием увольнения истца послужил установленный служебной проверкой факт получения от КРР двух бутылок водки, объёмом 0,5 литра каждая, за незаконное завышение итоговой оценки по огневой подготовке.

Не согласие истца с данным увольнением и послужило основанием подачи настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5, Дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341, Порядком представления сотрудников УИС РФ к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденным приказом Минюста России от 05 августа 2021 года № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на службе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в органах исполнения наказания в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника (истца по делу) нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки в отношении него, результаты которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом судом отражено, что УФСИН не допущено нарушений правил проведения служебной проверки, процедура увольнения истца с занимаемой должности соблюдена, приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом в пределах прав, предоставленных ФСИН России, при принятии решения о расторжении с истцом контракта работодателем учтена тяжесть совершенного им проступка.

Поскольку требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основано на требовании истца о восстановлении на службе, в его удовлетворении суд также отказал.

Решение суда в вышеуказанной части не обжаловано, соответствующих доводов о несогласии с данными выводами суда в жалобе не приведено.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что невозможно признать законным приказ УФСИН России по Удмуртской Республике №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 2 приказа УФСИН России по Удмуртской Республике №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении, расторжении контракта и увольнении, установлении дополнительных выплат, внесении изменений в приказы УФСИН России по Удмуртской Республике», в части увольнения САВ, поскольку ни нормы Закона № 197-ФЗ, ни трудовое законодательство не предоставляет права работодателю вносить какие-либо изменения в приказы об увольнении сотрудника в одностороннем порядке, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы уволенного сотрудника без его предварительного согласия после того, как договор расторгнут и трудовые отношения прекращены.

Поскольку внесение ответчиком УФСИН России по Удмуртской Республике изменений в приказ об увольнении недопустимо, приказ УФСИН России по Удмуртской Республике №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 2 приказа УФСИН России по Удмуртской Республике №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении, расторжении контракта и увольнении, установлении дополнительных выплат, внесении изменений в приказы УФСИН России по Удмуртской Республике» в части увольнения САВ признан судом незаконным.

Поскольку было нарушено право истца вынесением приказа об изменении даты увольнения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу САВ денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с УФСИН России по УР в пользу САВ денежной компенсации морального вреда в размере 7000 руб. подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом требований о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Из дела усматривается, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось, по мнению истца, незаконное увольнение.

Помимо требований о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и (или) предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Заявляя требования о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец фактически в их обоснование ссылался на незаконность его увольнения со службы. Требования о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы причинением нравственных страданий незаконным увольнением. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истец не заявлял.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, не ссылался на причинение ему морального вреда в результате издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ 41-лс, которым внесены изменения в п. 2 приказа УФСИН России по Удмуртской Республике №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Между тем, взыскание судом компенсации морального вреда по мотиву издания приказа об изменении даты увольнения является необоснованным выходом за пределы заявленных требований. Суд первой инстанции частично удовлетворил не заявленные истцом требования. Суд не обосновал причину выхода за пределы заявленных требований, не указал норму федерального закона предусматривающую данный выход.

Взыскание компенсации морального вреда по основаниям, на которые истец в обоснование данного требования не ссылался, является незаконным, соответственно решение суда в данной части также является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года отменить в части взыскания с УФСИН России по УР в пользу САВ денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УФСИН России по УР удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина