Решение № 2А-4826/2021 2А-4826/2021~М-2985/2021 М-2985/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-4826/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-004500-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4826/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, взыскании морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, взыскании морального вреда и убытков.

Истцом заявлены в одном иске административные требования и требования о взыскании денежных средств (морального вреда и убытков). Убытки являются судебными расходами на юридические услуги. Вместе с тем, из содержания иска следует, что фактически иск вытекает из административных требований о признании действий незаконными и обязаннии его совершить определённые действия. В связи с чем, иск был рассмотрен в порядке административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ранее она являлась должником в рамках ряда исполнительных производств, возбуждённых судебными приставами-исполнителями:

№ от 25.01.2019 года (Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3);

№ от 11.03.2019 года (Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4);

№ от 06.11.2019 года (Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2).

В связи с тяжёлым материальным положением и неплатёжеспособностью, в 2019 году ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её неплатёжеспособной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу № А41-50826/19 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по данному делу о банкротстве было определено завершить процедуру реализации имущества должника — ФИО1 и она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов не признанные финансовым управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Данный судебный акт вступил в законную силу. В связи с чем, все ранее вынесенные в отношении ФИО1 исполнительные производства по её не исполненными обязательствам, подлежат окончанию. Все исполнительные действия должны быть прекращены, а обеспечения исполнения сняты, посредством уведомления об этом соответствующих должностных лиц.

Истец также указывает, что сведения об оконченных исполнительных производствах, а также о текущих исполнительных производствах, должны быть удалены из открытых источников сведений, находящихся в открытом доступе, в том числе, на официальном интернет-ресурсе ФССП РФ.

В нарушение данных требований действующего законодательства, исполнительное производство № от 06.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончено не было.

Более того, в мае 2021 года с банковского счёта истца <данные изъяты> неоднократно взыскивались (списывались) крупные суммы денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному № от 06.11.2019 года. На телефонный номер истца приходили уведомления о списании денежных средств в рамках исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Задолженность по исполнительному производству являлась задолженность по кредитным платежам, не подпадающая под исключение из перечня «погашены» обязательств в силу признания гражданина банкротом, после проведения и окончания процедуры реализации его имущества в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исполнительное производство № от 06.11.2019 года должно быть окончено в силу п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г.Москвы о завершении реализации имущества гражданина от 21.01.2021г. по делу № А41-50826/19.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права истца. Также сведения об исполнительных производствах не были удалены из базы данных, что является нарушением закона. Сведения о наличии исполнительных производств наносит вред репутации истца, а также вводит в заблуждение иных лиц относительно наличия у ФИО1 долговых обязательств.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

В связи с обращением с иском в суд, истец обращалась за юридической помощью. В связи с чем, она понесла убытки в размере 45 000 рублей. Также истцом были испытаны моральные страдания, в связи с обращением в инстанции для обжалования действий судебного пристава-исполнения. В связи с чем, ей причинён моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 06.11.2019 года, выразившееся в осуществлении взысканий денежных средств с должника, после признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и окончания процедуры реализации её имущества.

Истец просила суд обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство № от 06.11.2019г. в силу п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просила суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также взыскать убытки (юридические расходы) в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчики Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 являлась должником в рамках ряда исполнительных производств, возбуждённых судебными приставами-исполнителями:

№ от 25.01.2019 года (Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3);

№ от 11.03.2019 года (Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4);

№ от 06.11.2019 года (Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Предмет взыскания — задолженность в размере 1 621 870,22 рублей. Взыскатель ПАО Банк ВТБ.)

В связи с неплатёжеспособностью, в 2019 году ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её неплатёжеспособной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года по делу № А41-50826/19 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по данному делу о банкротстве было определено завершить процедуру реализации имущества должника — ФИО1 и она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что ФИО1 была признана банкротом, то два исполнительных производства в отношении неё, находящиеся в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области, были прекращены.

Истец указывает, что, несмотря на то, что она была банкротом, в нарушение данных требований действующего законодательства, исполнительное производство № от 06.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, окончено не было. При этом, в мае 2021 года с банковского счёта истца ПАО «СБЕРБАНК России» дебетовой карты «МИР» неоднократно взыскивались (списывались) крупные суммы денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № от 06.11.2019 года.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года истец была признана банкротом. 21 января 2021 года по данному делу о банкротстве было определено завершить процедуру банкротства. При этом, 02.06.2021 года исполнительное производство № от 06.11.2019 года на основании п.7 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, в связи с банкротском должника.

Суд отмечает, что п.7 ч.1 ст.46 указанного Закона, исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с банкротском должника.

Согласно ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В мае 2021 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства были списаны денежные средства со счёта Барсуковой. При этом, с документами о то, что ФИО1 была признан банкротом, истец ФИО1 обратилась в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области только 27 мая 2021 года, что следует из её жалобы на имя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

После получения Мытищинским РОСП ГУФССП России по МО жалобы Барсуковой с приложенным к ней определением Арбитражного суда г.Москвы о завершении реализации имущества гражданина от 21.01.2020г., исполнительное производство было окончено.

Принимая во внимание, что ранее у судебного-пристава ФИО2 не имелось информации о признании должника банкротом и вынесении Арбитражным судом г.Москвы определения о завершении реализации имущества гражданина, в рамках исполнительного производства с должника списывались денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству. Каких-либо незаконных действия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд не усматривает. Требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей и убытков в виде судебных расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, взыскании морального вреда и убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27 сентября 2021 года.

Судья Наумова С.Ю.