Решение № 2-5782/2018 2-73/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-5782/2018

Дело № 2 - 73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 22 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным пункта договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнений в пордке ст. 39 ГПК РФ) в размере 2 016 146,03 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 2 119 23 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 398,44 рублей.

В обоснование требований Банка указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 520 000 рублей под 15% годовых сроком на 173 месяца на покупку <адрес>. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору установлена ипотека приобретаемого недвижимого имущества. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 016 146,03 рублей.

ОАО «УРСА Банк» был переименован в ПАО «МДМ Банк», который в свою очередь был переименован в ПАО «БИНБАНК».

Уклонение ответчиков от добровольного удовлетворения требований Банка о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями о признании п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что согласно п. 5 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, заемщики считают, что положения п.5.2 кредитного договора являются противоречащими закону, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка не признали, просили снизить пеню, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 520 000 рублей под 15% годовых сроком на 173 месяца на покупку <адрес>. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору установлена ипотека приобретаемого недвижимого имущества. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 016 146,03 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком своевременно и в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (Продавцы) и ФИО3, ФИО4 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной на 1-ом этаже пятиэтажного <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочке в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3, ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ФИО3, ФИО4 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 016 146,03 рублей, из которых 872 114,98 рублей – сумма основного долга, 327 120,57 рублей – просроченные проценты по основному долгу, 803 335,98 – пеня за просроченный кредит, 13 574,54 пеня за просроченные проценты.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчиков и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за просроченный кредит до 1 000 рублей, пени за просроченные проценты до 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3, ФИО4 должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно договора купли-продажи недвижимости, цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 800 000 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие изменение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату вынесения решения в материалы дела представлены не были, суд, принимая во внимание не оспоренную сторонами стоимость, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 218 000 рублей, способа реализации – с публичных торгов.

Разрешая требования ФИО3, ФИО4 о признании 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4 и Банком недействительным, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При заключении кредитного договора ФИО3, ФИО6. были уведомлены о порядке представления займа, в том числе о сумме неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования, указанные в обоснование иска, не могут быть отнесены судом к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 203,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму основного долга в размере 872 114,94 рубля, проценты по просроченному основному долгу в размере 327 120,57 рублей, пени за просроченный кредит в размере 1 000 рублей, пени за просроченные проценты в размере 500 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 218 000 рублей, способ продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным пункта договора – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 203,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Климович