Решение № 12-555/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-555/2024

Дело № 12-555/2024


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 года г.Раменское, МО

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление <номер> инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 его обжаловал, просит отменить, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения <дата>, транспортное средство марки Мерседес-Бенц S350 №<номер>, согласно договору-купли продажи от <дата> выбыло из владения и пользования заявителя, о чем к жалобе заявителем прилагается копия указанного договора, что свидетельствует о том, что собственником вышеуказанного автомобиля стал ФИО6 Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление <номер> от <дата>.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать поданную жалобу в его отсутствие.

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 22:48:36 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц S350 №<номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью92 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО5

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копию договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S350 №<номер> от <дата>, из которого следует, что ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО6

Данные доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство Мерседес-Бенц S350 №<номер>, находилось во владении или в пользовании не ФИО5О. а другого лица. Сведений о том, что <дата> данным автомобилем управлял ФИО5, материалы дела не содержат.

Одновременно с этим суд отмечает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу №<номер>, в отношении ФИО5, введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина ФИО5 прекращена. Введена процедура реализации имущества гражданина. Таким образом, после введения Арбитражным судом процедуры реализации имущества в отношении ФИО5, регистрация на транспортное средство Мерседес-Бенц S350 <номер> была прекращена.

Суд, исследовав материалы дела, доводы заявителя изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО5 превышения установленной скорости движения транспортного средства, считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования постановления от <дата> подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5- удовлетворить.

Постановление <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.ч. 2 9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья В.Ю. Уткина