Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-410/2023;)~М-26/2023 2-410/2023 М-26/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024 (2-410/2023)

УИД 42RS0001-01-2023-000034-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

21 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выделе доли в натуре.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> приобрел 1/4 доли 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь помещений составляет 994,5 кв.м.

Исходя из договора купли-продажи доля ФИО1 в натуральном эквиваленте составляет 248,62 кв.м.

<дата> органами БТИ и архитектуры в общую долевую собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была включена площадь подвального помещения. В результате общая площадь здания стала - 1 149,2 кв.м.

Вместе с тем, на сегодняшний день ФИО1 занята площадь, соразмерна 140 кв.м., что не соответствует его долевой собственности.

На совместные доли, занимаемые ФИО3 и ФИО4 (по 1/8 доли у каждой), также выходит меньшая площадь, чем положено.

На основании изложенного, ФИО1 предлагал ответчикам выделить в его пользу следующие помещения: 1 этаж - помещения с общей площадью 248,62 кв.м. (1/4 доли); подвальное помещение - выделить 38,67 кв.м. (1/4 доли).

Письма были направлены <дата>. Однако согласие от ответчиков по указанному вопросу достигнуто не было.

Указывает, что принадлежащие ФИО1 в долевом соотношении квадратные метры в размере 108 кв.м. (по оценочным данным на сумму 150000 рублей) находятся в чужом владении.

Уточнив требования (л.д.64-65), просил суд выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> виде, ранее занимаемых им помещений на первом этаже основного здания: помещение №,8 кв.м; помещение №,4 кв.м.; помещение №,0 кв.м., общей площадью 142,2 кв.м., а также находящиеся на первом этаже помещения литера «А»: помещение №,3 кв.м.; помещение № — 65,5 кв.м., занимаемых ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца, ФИО1, денежную компенсацию в размере 103075 рублей за «недобор» общей площади 1/4 доли ФИО1, что составляет 10,85 кв.м., находящихся в пользовании ФИО2; подвальное помещение здания, расположенного по адресу: <адрес> оставить в общей долевой собственности; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 88000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3, ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

В судебном заседании истец, требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, на требованиях настаивала, суду пояснила, что при допросе эксперта на 12-й минуте записи стоит вопрос суда о целесообразности в первую очередь. И именно я здесь указываю под стенограмму в уточненных требованиях, где эксперт очень четко и дословно говорит, что считает, что целесообразнее будет разделение долей в натуре без произведения какой-либо реконструкции, которая на несущие и ограждающие конструкции оказывает воздействие, так как здание далеко не новое, вмешиваться в конструктив не стоит. Также он указывает, что если делать проход из помещения № – 102,8 кв.м. в помещение № – 103,6 кв.м., тогда помещение № выбывает из личного пользования ФИО6, это как раз говорится о той лестничной шахте, в общее пользование, так как в натуре не смогут выделить площадь для того, чтобы ФИО1 попадал из своего помещения № – 102,8 кв.м. через лестницу на второй этаж, не затрагивая помещение № – 103,6 кв.м. Также для пользования ФИО1 лестницей придется делать какую-то реконструкцию, как-то отделять, чтобы он не соприкасался с другой площадью данного помещения, которое не является его собственностью, так как данная часть здания находится в пользовании ФИО2 Также отметила, чтоо ФИО2 не обладает специальными познаниями в области инженерных наук и градостроения, чтобы опровергать слова эксперта и настаивать на своем варианте выдела доли в натуре. Эксперт свои специальные знания подтвердил дипломами и иной документацией. В отзыве на уточненной заявление представитель ответчика указывает на неверный расчет. Здесь идут расчеты полностью на основании нового технического паспорта, все рассчитано, уточнили все требования, поэтому предполагает, что представитель ФИО2 вводит суд в заблуждение, потому что все цифры уже понятны, видны, и можно их сличить. Эксперт четко дал все пояснения. Также экспертом установлено, что выделить доли ФИО1 в ином порядке не представляется возможным, так как это приведет к нарушению целостности строительной конструкции или повлечет иные негативные последствия, смена конструктива здания, изменение площадей, а также будут являться реконструкцией здания.

В судебном заседании ответчик иск не признала, суду пояснила, что с представленным вариантом не согласна, потому что лестничный проем отгораживается и не соприкасается с этой частью, так как лестницы как таковой нет, она идет только в черновом виде, то есть времянка. Этот лестничный проем отгораживается, и никак площадь ответчика не будет соприкасаться с лестничной шахтой и проемом. Попасть на лестничный проем ФИО1 можно. Лестничный проем является общим имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, иск не поддержал, суду пояснил, что на уточненные исковые требования дважды истцом подробно написан отзыв. Если учитывать всю позицию, то он сообщил, что не исключает возможность прохода из помещения №, площадь которого составляет 102,8 кв.м. в помещение № площадью 103,6 кв.м. через лестничную клетку через проем, указанный в экспертизе на стр. 25. Этот вариант предложила ФИО2 Данный вариант раздела нежилого здания по <адрес>, как предлагают его доверитель, считают наименее затратным для всех собственников этого здания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено. Затратность должна быть выражена в цифрах, в длительности по времени абсолютно истец не предоставил, тем самым не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 56, 57 ГПК РФ. Как это физически можно понять, на сколько тысяч рублей менее затратный или более, на сколько по времени. Это все абстрактно. Эксперт ссылается, что здание ветхое, но доказательств ФИО1 не представлено, дополнительных исследований он не предоставил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил письменные объяснения (т.1, л.д.230), в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Статьей 244 ГК РФ установлено, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.58-68).

ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1, л.д.8) принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1149,2 кв.м., по вышеуказанному адресу, право на которое зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> (л.д.149-152) принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1149,2 кв.м., право на которое зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (т.1, л.д.157).

ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> (т.1, л.д.153-156) принадлежат на праве собственности по 1/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1149,2 кв.м. по вышеуказанному адресу, право на которое зарегистрировано <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (т.1, л.д.158,159).

Как следует из технического паспорта от <дата> (т.1, л.д.105) и правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> состоит из 3 этажей (в том числе подземных - 1), общая площадь которого 1149,20 кв.м., общая площадь подвала (Литера А) – 161,70 кв.м., общая площадь 1 этажа (Литера А) – 181 кв.м., общая площадь 2 этажа (Литера А) – 182,20 кв.м. Общая площадь 1 этажа (пристройка) – 297,50 кв.м., общая площадь 2 этажа (пристройка) – 326,80 кв.м.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела доли в натуре раздела нежилого здания, что подтверждается направленным ФИО1 в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО2 претензионным письмом от <дата> (л.д.19) с предложением произвести ФИО8 в пользу ФИО1 в размере 977580 руб. за использование принадлежащей последнем доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в период с <дата> по настоящее время; согласовать выдел в натуре следующих помещений вышеуказанного нежилого здания: 1 этаж – помещение с общей площадью 248,62 кв.м. (1/4 доли); подвальное помещение – выделить 38,67 кв.м. (1/4 доли).

Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ГБУ Центр ГКО БТИ С. пояснила, что лестничные клетки все входят в общую площадь, в техпаспорте должно быть обозначено. Единственное, что здесь могли посчитать площадь вместе с лестницами, поэтому как отдельные элементы их не выделяли. Фойе площадью 103,6 кв.м.

Площадь выступа, где расположена лестница, минус место, занимаемое колоннами, получается 103,6 кв.м.: где сама лестница 25 кв.м., здесь около 77 кв.м, все вместе называется фойе. Фойе можно использовать, там есть полезная площадь. Где указано, там идет лестница. Даже из 25 кв.м., где идет лестница, есть возможность использовать какую-то часть. Ширина лестницы не больше 1,5 метра, идет вверх, на уровне первого этажа под лестницей можно использовать. Тамбур это вход в здание относится к общей площади, но использовать его невозможно, поскольку это просто пространство между двумя дверями, занимает площадь 13 кв.м., ширина у него 1,2 метра, просто очень широкий проход по ширине фойе. На ситуационном плане отмечено, что подвал только под частью здания. Прямого сообщения с остальными помещениями здания подвал не имеет. У него отдельный вход с улицы, и изнутри лестницы наверх нет. Подвал изолированное помещение в здании. При выделе доли в натуре это исключительно решение собственников, собственники сами между собой договариваются, как они поделят помещения. Возведение стен с соблюдением градостроительных норм, и в первую очередь снос стен должен быть с соблюдением норм, я их не устанавливаю. Возведение дополнительных лестниц это уже реконструкция, желательно получить разрешение, потому что самовольное возведение лестниц может и выйти боком, если будут нарушены какие-то нормы, но не исключено при наличии разрешения. Если рассматривать возврат тех перегородок, которые были изначально, регламент на перепланировки отдельно жилых помещений и в нежилых зданиях в УЖКХ отсутствует. Это либо капитальный ремонт здания, который тоже желательно согласовать, либо это реконструкция. Заложены могут быть дверные проемы, перегородки не могут быть заложены. Возврат дверных проемов, если они там ранее существовали, возможен. Если заново пробивать проемы, то тоже желательно согласовать. В техпаспорте, где площадь указана 1149,2 кв.м., эта верная площадь, там прописана площадь всех нежилых помещений и плюс площадь подвала. Площадь подвала должна входить в площадь здания. Внесли сведения и по площади, вернули подвал на место, он раньше в этом здании был. На 2005 год в техническом паспорте указана площадь подвала 167 кв.м., в новом техпаспорте площадь 161,7 кв.м., возможно где-то была ошибка в подсчете. В правоустанавливающих документах этот подвал указывается как любая площадь в этом здании. Подвал, получается, как общее имущество. Изменения в конструктив должны регистрироваться, но на нежилые здания регламента по перепланировкам до сих пор нет. Если только производят реконструкцию, тогда делается проект на капитальный ремонт или еще что-то. Если здание полностью реконструируется, то берется разрешение на реконструкцию, проект.

Свидетель Д. суду пояснила, на реконструкцию объекта нужен проект, разрешение, делает это проектная организация, имеющая лицензию. Также как и в жилом помещении. Проект должен предусматривать конкретно, какие виды работ.

В судебном заседании свидетель Р. – эксперт Экспертной организации «КОНСТАТ» пояснил, что из помещения №, расположенного на первом этаже, которое принадлежит ФИО1, попасть в помещение №, расположенное на втором этаже в другой части здания невозможно, между ними стена и разные этажи. Чтобы попасть на второй этаж в помещении № придется делать реконструкцию, ломать несущее перекрытие. Считает, что этого делать нельзя. Там лестницы нет, там есть железобетонное перекрытие. Основывался на последнем техпаспорте. На первом этаже есть нумерация помещений №, №, потом еще нумерация №, №. Если это помещение справа, где лестничная клетка идет на второй этаж к ФИО4. Из помещения №, которое принадлежит истцу, можно попасть в помещение №, где лестничная клетка, там есть замурованный проем в стене. Помещение ФИО1 будет под №, затем помещение №, где лестничная клетка на второй этаж, где помещение ФИО4. Помещение лестничной клетки под №. В новом техпаспорте уменьшили лестничный проем, уже сделали. И как вопросы ставили, что можно ли ФИО1 попасть на второй этаж через помещение №, где лестничная клетка, которая ведет к ФИО4. Помещение площадью 103,6 кв.м. это помещение торгового зала, где есть лестница на второй этаж. Там есть замурованный проем в стене. Из помещения №, которое истцу принадлежит можно попасть в это помещение через замурованный дверной проем. Можно попасть в помещение №, а из помещения № можно попасть на лестницу, которая ведет на второй этаж в помещение №. Однако здание далеко не новое, и вмешиваться в его конструктив не рекомендовал бы. Если делать проход из № в №, тогда помещение № выбывает из общего пользования, они тогда в натуре смогут выделить, чтобы он попадал из своего помещения 102,8 кв.м. через лестницу в помещение 103,6 кв.м., то есть это помещение ему не принадлежит, нужно будет делать реконструкцию для прохода, как-то огораживать, чтобы он никак не соприкасался с другой площадью этого помещения, принадлежащего ФИО6. На лестничный проем можно попасть только через площадь ФИО6, что в принципе нецелесообразно, и строить реконструкцию, отделять здание через весь этаж.

Из заключения эксперта № от <дата> Экспертной компании «КОНСТАТ» следует, что по результатам проведенного натурального объекта исследования (нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>) установлено, что общая площадь занимаемых ФИО1 помещений составляет: 102,80 кв.м. + 30,40 кв.м. + 9,00 кв.м. = 142,20 кв.м.

Без учета подвала общая площадь помещений ФИО1, должна составлять: 246,88 кв.м.

Ввиду наличия замурованного проема, который можно восстановить без вреда строительным конструкциям, за счет помещения № с общей площадью 65,50 кв.м., а также за счет помещения № (где можно выполнить проем в стене из помещения №) с общей площадью 21,30 кв.м., можно увеличить общую площадь доли ФИО1 до (142,20 кв.м. + 65.50 кв.м. +21.30 кв.м.) - 229,00 кв.м,

Следовательно, «НЕДОБОР» общей площади 1/4 доли ФИО1 в общей долевой собственности составит: 246,88 кв.м. - 229,00 кв.м. = 17,88 кв.м.

Увеличение площади ФИО1, за счет выше указанных помещений, не повлечет и собой проход к помещению ФИО1, через помещения занятые другими собственниками, т.е. помещение будет изолированным и самостоятельным.

Общая площадь занимаемых ФИО2 помещений составляет: 65,50 кв.м. + 21,30 кв.м. + 103,60 кв.м. + 13,10 кв.м. + 2,00 кв.м. + 2,90 кв.м. + 17,80 кв.м.+ 71,30 кв.м. + 326,88 = 624,38 кв.м.

Без учета подвала общая площадь помещений ФИО2, должна составлять: 493,75 кв.м.

Следовательно, «ПЕРЕБОР» общей площади помещений ФИО2 согласно 1/2 доли в общей долевой собственности составляет: 493,75 кв.м. - 624,38 кв.м. = -130,63 кв.м.

При учете помещений № и №, общей площадью 21,30 кв.м., и 65,50 кв.м., соответственно которые можно предоставить ФИО1, чтобы общая площадь его доли максимально приблизилась к требуемой, общая площадь помещений, занимаемых ФИО2 составит = 537,58 кв.м.

Следовательно, «ПЕРЕБОР» общей площади помещений ФИО2 согласно 1/2 доли в общей долевой собственности составляет: 493,75 кв.м. - 537,58 кв.м. = - 43,83 кв.м.

Общая площадь занимаемых ФИО3 и ФИО4 (по 1/8 дали) помещений составляет- 7,80 + 3,40 + 2,80+ 12,10 +7,40 +2,70+ 2,60 + 11,60 + 15,60 + 13,10 + 100,10 + 41,80 кв.м. = 221,00 кв.м.

Без учета подвала, общая площадь помещений ФИО3 и ФИО4, должна составлять: 246,88 кв.м., (по 123,44 кв.м.)

Следовательно, «НЕДОБОР» общей площади 1/8 + 1/8 долей ФИО3 и ФИО4 в общей долевой собственности составляет: 246,88 кв.м. - 221,00 кв.м. = 25,88 кв.м.

Из расчета общей площади подвала исключены помещения №№ и №, общей площадью 4,70 и 39,90 кв.м., по которым обеспечивается доступ в иные помещения подвала. Данные помещения являются местами общего пользования (МОП).

Согласно выводам эксперта Экспертной комиссии «КОНСТАНТ» увеличение площади доля ФИО1, которое обеспечивает минимальную разницу в квадратных метрах от существующих долей возможно за счет помещений №№ и № (общей площадью 65,50 и 21,30 кв.м.) занимаемых ФИО2

Увеличение площади доли за счет помещений занимаемых ФИО3 и ФИО4, расположенных на 1 этаже (№№ — общей площадью 13,10; 15,60; 11,60 кв.м.) повлечет невозможность ведения деятельности общепита, которое фактически эксплуатируется в помещениях ФИО3. и ФИО4., помещение № является входным узлом на 2 этаж.

Увеличение площади доли за счет помещений занимаемых ФИО3 и ФИО4 расположенных на 2 этаже (№ общей площадью 41,80 кв.м.) повлечет невозможность ведения деятельности общепита, которое фактически эксплуатируется в помещениях ФИО3 и ФИО4, что в данном помещении расположена кухонная зона и запасный выход.

<адрес> ФИО1, за счет иных площадей, занимаемых ФИО2 расположенных на 2 этаже, невозможно, т.к. выполнить проем в перекрытии на второй этаж с помещений занимаемыми ФИО1, возможно только на площади занимаемыми на втором этаже ФИО3 и ФИО4. Выполнить проем в перекрытии с помещений занимаемыми ФИО1, на площади занимаемыми ФИО2 напрямую невозможно.

При данном увеличении площади ФИО1, общие площади долевых собственников составят:

ФИО1 (1/4 доля): площадь доли (без учета подвала) – 246,88 кв.м., площадь доли скорректированная (без учета подвала) – 229 кв.м., минимальная разница от существующих долей – 17,88 кв.м. («недобор»).

ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля): площадь доли (без учета подвала) – 123,44 кв.м. у каждого, площадь доли (без учета подвала) – 123,44 кв.м., площадь доли скорректированная (без учета подвала) – 221 кв.м., минимальная разница от существующих долей – 28,88 кв.м. («недобор»).

ФИО2 (1/2 доля): площадь доли (без учета подвала) – 493,75 кв.м., площадь доли скорректированная (без учета подвала) – 537,58 кв.м., минимальная разница от существующих долей – -43,88 кв.м. («перебор»).

Общая площадь, приходящаяся каждому собственнику исходя из долевой собственности, обеспечивающая минимальная разница в квадратных метрах от существующих долей, исходя из общей площади подвала 117,10 кв.м.: ФИО1 (1/4 доля): площадь доли (без учета подвала) – 29,28 кв.м., общая площадь доли, по результатам анализа 27,70 кв.м. («недобор»); ФИО3 (1/8 доля): площадь доли (без учета подвала) – 14,64 кв.м.; ФИО4 (1/8 доля): площадь доли (без учета подвала) – 14,64 кв.м., общая площадь доли ФИО3 и ФИО4, по результатам анализа 29,70 кв.м. («перебор»); ФИО2 (1/2 доля): площадь доли (без учета подвала) – 58,55 кв.м., общая площадь доли, по результатам анализа 59,70 кв.м. («перебор»).

Выполнение проема в монолитном железобетонном перекрытии возможно из помещения № (1 этаж) в помещение № (2 этаж), при выполнении расчета железобетонных конструкций на выполненное ослабление перекрытия, и устройства достаточного и необходимого усилия.

При данной реконструкции помещение № (2 этаж), или помещение № (2 этаж) перейдет из пользования совместной доли ФИО3 и ФИО4 (по 1/8 доли) в пользование ФИО1, тем самым деятельность общепита для данной части помещения будет недоступна ввиду того, что в данном помещении расположена кухонная зона и запасный выход (№) и банкетный зал (помещение №), а также увеличится недобор общей площади в совместной доли ФИО3 и ФИО4

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Экспертом на вопрос ответчика и его представителя неоднократно был дан ответ, что предлагаемый ими вариант выдела доли, с использованием лестничного пролета в помещении ФИО2, требует дополнительных затрат и расчетов для отгораживания ее помещения, что повлечет дополнительные затраты и небезопасно с учетом ветхости конструкций здания.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд отдает предпочтение заключению эксперта и признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено полно, мотивировано, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство.

Таким образом, разрешая требование истца о выделе доли в натуре, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который соответствует долям в праве общей собственности, является наименее затратным и безопасным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за «недобор» общей площади 1/4 доли суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из оценки рыночной стоимости объекта нежилого здания, стоимость которого в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, в размере 10650450 руб.

Из представленного технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> от <дата> следует, что площадь вышеуказанного здания составляет 1121,1 кв.м. Изменена площадь помещения №, находящегося на втором этаже с 326,8 кв.м. на 298,7 кв.м. (т.2, л.д.3-9).

ФИО1 суду представлен расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию, исходя из технического паспорта от <дата>, согласно которому сумма для взыскания за «недобор» общей площади ? доли ФИО1 составит 10,85 руб., находящейся в пользовании ФИО2, что соответствует денежной сумме 103075 руб. (10,85 кв.м. х 9500 руб.).

Расчет проверен суд, признан верным, контр. расчёт ответчиком не предоставлен.

Указание в требованиях на порядок пользования подвальным помещением не требует разрешения, не относится к числу исковых требований, не является предметом спора поскольку. Указанный порядок основан на нормах законодательства, у суда нет оснований для дополнительного урегулирования порядка пользовани.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 63000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно письму-поручению от <дата> (л.д.86 т.2) ФИО1 поручает К. (матери) перечислять (оплачивать) судебные расходы по судебному спору о выделе доли в натуре, а именно оплату госпошлины в суд, оплату за юридические услуги Р. и другим юристам в рамках данного дела, стоимость экспертизы (в случае необходимости). В связи с чем передает 300000 руб. для выполнения поручения.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором № об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 и Р., предметом которого является оказание юридической услуги в соответствии с Техническим заданием (т.2, л.д.32-33), техническим заданием № к договору от <дата> (т.2 л.д.69); протоколом № согласования № к договору от <дата> (т.2, л.д.33,70); дополнительным соглашением к указанному договору об оказании юридических услуг (т.2, л.д.34); актом сдачи-приемки (т.2, л.д.35); чеками от <дата> на сумму 1000 руб., от <дата> на сумму 10000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб.; счетом на оплату № от <дата> за проведение судебной экспертизы №, согласно которому истец заплатил 25000 руб. за ее проведение (т.2 л.д.66-68,71-82).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием представителя истца Р. было проведено 9 судебных заседаний: <дата> (т.1, л.д.93-94), <дата> (т.1, л.д.112-113), <дата> (т.1, л.д.137-140), <дата> (т.1, л.д.164-166), <дата> (т.1, л.д.175), <дата> (т.1, л.д.200), <дата> (т.1, л.д.241-242), <дата> (т.2, л.д.10-11), <дата> (т.2, л.д.43-45). Также представителем истца были составлены: ходатайство о назначении экспертизы, уточнение исковых требований.

Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, проделанного представителем истца объема юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, в связи с чем полагает предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб., соответствующей критерию разумности, обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5511 рублей (т.1 л.д.6-7,т.2 л.д.66-69), и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей (т.2 л.д.73-75) подтвержденные им документально, суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности в нежилом здании, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту здания от <дата>, в виде, ранее занимаемых им помещений на первом этаже основного здания: помещение №,8 кв.м; помещение №,4 кв.м.; помещение №,0 кв.м., общей площадью 142,2 кв.м., а также находящиеся на первом этаже помещения литера «А»: помещение №,3 кв.м.; помещение № — 65,5 кв.м., занимаемых ФИО2;

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, <...>, денежную компенсацию в размере 103075 рублей за недостаток общей площади 1/4 доли ФИО1, что составляет 10,85 кв.м., находящихся в пользовании ФИО2;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 29.02.2024.