Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я) «25 » апреля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца адвоката Осипова В.В. по ордеру,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчицы ФИО4,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав о том, что [ДАТА] он приобрел в собственность автомобиль «TOYOTA PLATZ» 1999 года изготовления. 08.04.2018 года около 00 часов 30 минут малолетний М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], находясь на балконе квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], сбросил вниз полиэтиленовый пакет, наполненный водой, на крышу автомобиля «TOYOTA PLATZ», принадлежащего истцу. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины панели крыши. Он обратился к ФИО2, матери малолетнего М., с просьбой оплатить причиненный ему ущерб, на что получил отказ.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, расходы на эксперта в размере 5000 рублей, расходы на адвоката в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 И Осипов В.В. сумму материального ущерба снизили: просят взыскать 40000 рублей, в остальном исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив о том, что вина не доказана.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что доказательств виновности не имеется, очевидцев не было, показания свидетелей лживые.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5

Свидетельница несовершеннолетняя С.1., опрошенная в присутствии педагога, суду пояснила, что в тот вечер она услышала, как двери хлопают, выглянула в окно и увидела, что-то белое на машине, она побежала на кухню к родителям и сказала им об этом. Мама побежала на балкон, при ней с высоты упал пакет с водой. Она выбежала на улицу и увидела на пятом этаже 2 детские головы, там потом свет выключили. Это уже не первый раз происходит.

Свидетельница С.2., являющаяся супругой истца, суду пояснила, что они с мужем сидели на кухне, прибежала дочка и сказала, что на машину что-то упало. Тогда она выбежала на балкон, при ней на крышу машину упал целлофановый пакет. На пятом этаже включили свет, высунулись две детские головы, потом сразу отключили свет.

Свидетель С.3., являющийся соседом истца, пояснил, что уже темно было, он услышал, что часто дверями хлопают, вышел и увидел соседа Мишу, он сказал ему, что с пятого этажа кинули пакет на машину. До этого тоже бросали. На пятом этаже свет то загорался, то затухал.

Свидетель С.4., являющийся инспектором ПДН, суду сообщил, что ему отписали материала по тому делу, в ходе оператвино0розыскных действий был установлен несовершеннолетний М.. В присутствии матери он подтвердил, что он кинул пакет с водой.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 08.04.2018 года около 00 часов 30 минут малолетние М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и малолетний И.. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], находясь на балконе квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], сбросили вниз полиэтиленовый пакет, наполненный водой, на крышу автомобиля «TOYOTA PLATZ», принадлежащего истцу. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины панели крыши.

Как следует из материалов дела, при расследовании указанного происшествия в присутствии своей матери М. инспектору ОУУУ и ПДН ОМВД России по Ленскому району России по Ленскому району С.4. пояснил о том, что они с двоюродным братом И. кидали полиэтиленовые пакеты, наполненные водой, и они попали на припаркованный автомобиль. По этому случаю имеется письменное объяснение малолетнего М. от 03.05.2018 года, подписанное его матерью без замечаний.

Также имеется письменное объяснение матери несовершеннолетнего ФИО2 от 21.04.2018 года о том, что сын сознался ей в том, что он кидал пакеты с водой на автомобиль. Из данных объяснений следует, что ее сын и раньше кидал пакеты с водой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина несовершеннолетних М. и И. в повреждении автомобиля истца доказана.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В данном случае законные представители несовершеннолетних ответчиков не доказали отсутствие своей вины.

В обоснование причиненного ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение №07/05/18 ЭТ от 11.05.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта «TOYOTA PLATZ» с государственным регистрационным номером [НОМЕР], согласно которому ущерб составляет рублей (без учета износа) 69200, с учетом износа 50500 рублей.

Между тем истцом снижена сумма взыскания по материальному ущербу до 40000 рублей, следовательно, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В данном случае причинители вреда являются несовершеннолетними и не имеют самостоятельного дохода, таким образом, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетними являются их родители ФИО2, ФИО5 и ФИО4, поскольку они несут обязанности в отношении своих детей.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

Причинение материального ущерба не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, поскольку в данном случае причинен вред имуществу, а не личности потерпевшего, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств его глубоких психологических страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истицей госпошлины в размере 1715 рублей подтверждена квитанцией от 04.02.2019 года.

Между тем госпошлина полежит пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1200 рублей.

Расходы по оплате услуг адвоката размере 15000 рублей подтверждены квитанцией №1 от 01.02.2019 года и соглашением №1 от 01.02.2019 года.

Расходы на оплату услуг оценки подтверждаются платежным поручением №209916 от 21.05.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 25.04.2019 года