Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-737/2019

Дело № 2-737/2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «17» сентября 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Двадненко Е.И.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующей на основании п. 6 ст. 52 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новоусманский суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, указав в исковом заявлении, что 13.12.2018 г. в 05 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хэндэ IX36» г/н № (под управлением ФИО4) и автомобиля ВАЗ 2108 г/н № (под управлением ФИО3).

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 2108 г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством РФ.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Хэндэ IX36» г/н № получил значительные механические повреждения.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО «АВЭКС».

Согласно Экспертному заключению ООО «АВЭКС» № 1064 от 1064 от 10.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ IX36» г/н № составляет 494.822 рубля 88 копеек. За производство данной экспертизы оплачено 15.000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО5 (с учетом уточнения):

- материальный ущерб 509.822 рубля 88 копеек;

- расходы по оплате госпошлины - 8.430 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно. Согласно поступившему заявлению просила о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и в сообщении отдела справочно-адресной службы ОВМ ОМВД России по <адрес>: <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Почтовое уведомление с судебным извещением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как судом предприняты все возможные попытки его извещения. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Между тем вытекающие из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ условия применения ответственности за причинение вреда предусматривают, что для взыскания убытков необходимо, чтобы в предмет доказывания входила (наряду с противоправностью поведения лица, фактом наступления вреда, виной причинителя вреда) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То обстоятельство, что 13.12.2018 г. в 05 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хэндэ IX36» г/н № (под управлением ФИО4) и автомобиля ВАЗ 2108 г/н № (под управлением ФИО3) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 085789 от 13.12.2018 г.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Хэндэ IX36» г/н № получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Между допущенным ответчиком нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВЭКС» № 1064 от 1064 от 10.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ IX36» г/н № составляет 494.822 рубля 88 копеек. За производство данной экспертизы оплачено 15.000 рублей.

Сумма причиненного ущерба определена заключением эксперта и ответчиком не была оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике, как лице, причинившим вред. Доказательств относительно доводов представителя истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать убытки по оплате услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15.000 рублей.

Поскольку расходы понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП:

- материальный ущерб в счёт восстановительного ремонта - 494.822 рубля 88 копеек;

- оплату услуг эксперта - 15.000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины - 8.430 рублей, всего взыскать 518.252 (пятьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: