Решение № 2-1167/2021 2-1167/2021~М-767/2021 М-767/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1167/2021

Дело № 2-1167/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 20 июля 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 02.08.2014г. – 45000.00 рублей, с 03.06.2015г. – 82 000 рублей, процентная ставка 29.9% годовых. ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты, согласен с ними и обязалась их исполнять. Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 109 136 рублей 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 81982,10 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6855,78 рублей, сумма штрафов 9411, 08 рублей, сумма процентов – 10887, 61 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3382, 73 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что деньги он не снимал.Однако, указанная карта привязанная к счету № с лимитом овердрафта (кредитования) на сумму 82000 рублей в июле 2015 года была украдена. Со стороны ответчика были приняты меры по её блокировке, но злоумышленникам (ФИО2 и ФИО3) удалось распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. По данному факту возбуждено уголовное дело, где 05.01.2016г. ФИО1 признан потерпевшим. Следствием установлено, что он никаких операций с денежными средствами в период с 14.07.2015г. по 15.07.2015г. не осуществлял и осуществить не мог. По мнению ФИО1 производство по данному уголовному делу приостановлено, поскольку его уже более двух лет никто не информирует о результатах расследования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, и, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В силу п. 11. ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

При совершении операций по карте, в том числе и через устройство самообслуживания банка - банкомата, аутентификация клиента проводится баком на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя; при этом Клиент обязан обеспечить безопасное исключающее несанкционированное использование хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам; в случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования средств доступа, ПИНа или Карты обязан незамедлительно уведомить об этом Банк; Банк не несет ответственности в случае невыполнения Клиентом указанных условий; Клиент несет ответственность за все операции, проводимые через устройства самообслуживания с использованием предусмотренных условиями Банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации; при этом Банк обязан исполнить распоряжение клиента - истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была выпущена карта к текущему счету № открытому согласно договору № от 02.08.2014г. Для совершения операций по карте в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования): с 02.08.2014г. – 45000.00 рублей, с 03.06.2015г. – 82 000 рублей. В соответствие с условиями Договора по представленному банковскому продукту карта «Польза СВ st (нов.техн.) 09.01.2014» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых

Согласно индивидуальным условиям банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, 0,055% ежедневно от суммы просроченной задолженности (за просрочку уплаты 1-5 платежа), за просрочку требования банка о полном погашении задолженности – 0,1% ежедневно от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 02.08.2014г. в сумме 109136, 57руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1691,37 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, выразившихся в непогашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 02.08.2014г. в установленные периоды, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 05.05.2021г. составила 109 136 рублей 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 81982,10 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6855,78 рублей, сумма штрафов 9411, 08 рублей, сумма процентов – 10887, 61 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, с учетом представленных истцом пояснений и детальных ежемесячных выписок по счету к расчету задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик ФИО1 допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, допуская просрочки платежей, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме – 109 136 рублей 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 81982,10 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6855,78 рублей, сумма штрафов 9411, 08 рублей, сумма процентов – 10887, 61 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3382, 73 рублей.

В части определенной к взысканию неустойки, суд также констатирует следующее: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 10887,61 руб. – соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по кредитной карте ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В части доводов ответчика относительно того, что в период, заявленный Банком, имело место хищение её банковской карты и незаконное снятие с использованием ПИН-кода денежных средств и безналичной оплаты при покупке товаров со стороны ФИО2 и ФИО3, виновность которых не доказана, так как согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, уголовное дело возбуждено по ст.161 ч.2 п. «а,г» в отношении неустановленного лица, что влечет их от ответственности перед банком в указанной части по внесению платежей, суд полагает отметить следующее:

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ также предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункта 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт. При совершении сделок с использованием банковских карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов, паролей (п. 3.3 Положения).

Согласно Индивидуальным условиям кредита по картеООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В связи с неисполнением Условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

В соответствии с Условиями под ПИН-кодом (Персональный идентификационный номер) понимается индивидуальный код, присваиваемый карте и используемый держателем карты при совершении операций с использованием карты в качестве аналога его собственноручной подписи. Согласно п. п. 4.1.7 п. 4.1 ч. 4 Условий держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. В случае утраты карты немедленно сообщить в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя, и следовать полученным инструкциям. Любое устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением держателя в срок не позднее трех календарных дней. Подать в банк письменное заявление об утрате карты (п. п. ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ.3 п. 4.1 ч. 4 Условий).

Как было указано выше, ПИН-код присваивается банком и используется для идентификации клиента, при этом процесс создания и распечатки ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может узнать только лицо, вскрывшее конверт. Соответственно, ПИН-код представляет собой секретный код, известный только держателю карты.

Установив, что все операции (в том числе, при незаконном получении наличных денежных средств с карты) по счету в заявленный к взысканию период были проведены с использованием правильного ПИН-кода, суд приходит к выводу, что Ответчиком не были соблюдены условия договора об обеспечении хранении в секрете ПИН-кода карты, в связи с чем ответственность за операции по карте, совершенные до момента уведомления банка о хищении карты и её блокировки, по условиям договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты должна быть возложена на клиента.

Сама по себе возможность завладения третьим лицом банковской картой и сведениями о ПИН-коде свидетельствует о нарушении клиентом порядка использования электронных средств платежа, соответственно, о виновных действиях клиента при использовании банковской карты.

Операции по снятию наличных, равно как и по безналичной оплате, были совершены непосредственно с использованием банковской карты при правильном введении ПИН-кода, в связи с чем списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании статьи 854 ГК РФ и в соответствии с Условиями.

Согласно данным Отчетов по карте (№ счета карты – 40№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2017г., ФИО1 с октября 2014 г. осуществлял операции как по снятию денежных средств с кредитной карты, так и по безналичному расчету за приобретаемый товар посредством кредитных средств на карте, внося периодически суммы в счет ежемесячных обязательных платежей.

Отчет по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2017г. содержит сведения относительно осуществления операций по указанной карте 14.07.2015г.-15.07.2017г.; согласно установленным по постановлению ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону о возбуждении уголовного дела от 08.12.2015г. обстоятельствам, за указанный период неустановленное лицо причинилоФИО1. имущественный ущерб на сумму 80011,00 руб. путем использования похищенной банковской карты.

До момента кражи карты ФИО1 периодически вносил платежи в счет обязательных платежей по погашению кредитной задолженности по карте на общую сумму 45130,04 руб. в период с ноября 2014 г. по май 2015 г., в последующем денежные средства в счет исполнения обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности вносить перестал.

Суд полагает, что, сам по себе, факт возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту хищения денежных средств с банковской карты, выданной Банком на имя ФИО1, основанием для отказа в удовлетворении требований Банка не является.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 имеет право обратиться к виновному лицу с заявлением о возмещении убытков, причиненных преступлением, в рамках уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО1 также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 3382,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2014г. размере 109 136 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3382 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Е.С. Комиссарова