Решение № 2-1811/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1811/2020

Дело №2-1811/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтасимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском в ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г.н. №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа), что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуется положениями ст. 15, ст. 387, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, ответчик должен возместить страховой компании разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы стороны ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с возложением на него имущественной ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют. К спорным правоотношениям условия договорных отношений между ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» также применены быть не могут.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, из изложенного следует, что отношения между истцом и ответчиком нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. Потерпевший, либо его правопреемник (в порядке суброгации) вправе требовать с причинителя вреда, выплаты суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, независимо от страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом при обращении с настоящими исковыми требованиями досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка по делам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом на оплату ремонта произведена страховая выплата в пользу потерпевшего от ДТП в размере <данные изъяты> руб., виновником которого признан ответчик, страховая компания по договору ОСАГО выплатила возмещение в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 286182,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6062,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Г.Л. Моисеева