Апелляционное постановление № 22К-1542/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Верещагин К.Н. дело № 22К-1542/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием

прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Листофорова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката АгапчевойМ.Е. в защиту обвиняемого Ш. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2026 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 мая 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Ш., обвиняется в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

20 марта 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш. и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е., выступая в защиту обвиняемого Ш., выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Ш. имеет постоянное место жительства в городе Березники, является самозанятым, с ним заключены договоры гражданско-правового характера, он не судим, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, которых он содержит. Кроме того обращает внимание, что выводы суда о возможности Ш. скрыться при нахождении на свободе являются лишь предположением и не подтверждаются письменными доказательствами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и опасения органа предварительного расследования не свидетельствуют о том, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были выполнены в полной мере.

Суд проверил законность задержания Ш., а также обоснованность подозрения последнего в возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается заключением эксперта, протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого, иными письменными материалами.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания Ш. меры пресечения, а именно о наличии риска того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, сам по себе факт существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, нельзя признать достаточным для заключения обвиняемого под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Оценивая риски возможности Ш. скрыться от следствия, занятия противоправной деятельностью, оказания воздействия на свидетелей и характер необходимых для предотвращения этого мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, которые вероятность совершения указанных действий снижают. Так, Ш. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Пермского края, имеет на иждивении четверых детей, то есть обладает устойчивыми социальными связями. Доказательств того, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться, следователем не представлено.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не указал, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, учитывая наличие согласия собственника жилого помещения, в котором Ш. имеет постоянную регистрацию, а также готовность его матери обеспечить содержание сына в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что надлежащее поведение Ш., в том числе исключение возможности уклонения от органов предварительного расследования, занятия противоправной деятельностью, воспрепятствования ходу расследования может быть обеспечено путем изоляции обвиняемого от общества в занимаемом им жилом помещении и с установлением запретов: на общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением близких родственников и защитника – адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста; получение и отправление почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом, то есть с применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательным условием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является невозможность применения более мягкой меры пресечения, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя и с избранием в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Избрание Ш. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, с учетом указанных выше обстоятельств на данной – начальной стадии производства по уголовному делу, невозможно.

В силу ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста должен определяться с учетом срока предыдущего содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2026 года в отношении Ш. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Отдела МВД России «Березниковский» Д. об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении обвиняемого Ш., родившегося дата в ****, меру пресечения в виде домашнего ареста, обязав его находиться в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях по адресу: ****, сроком на 2 месяца, то есть до 20 мая 2026 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить Ш. на период домашнего ареста следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением близких родственников и защитника – адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке Ш. должен информировать контролирующий орган.

Обвиняемого Ш. из-под стражи освободить и передать его под контроль федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Ш. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Ш., что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)