Апелляционное постановление № 22-1643/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/1-20/2024

Cудья Маханов П.В. Дело № 22-1643


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № 110 и ордер № 2247923,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ... года рождения, уроженца <...>, судимого 12 сентября 2022 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года) по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- об условно-досрочном освобождении по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Грехова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока .... По состоянию на ... отбытый срок составляет <...>, неотбытый срок <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что в период отбывания наказания раскаялся в совершённом преступлении, частично возместил причинённый ущерб, трудоустроен в швейный цех, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, местом жительства и работой после освобождения будет обеспечен, для дальнейшего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания не нуждается.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд мотивирует своё решение тем, что за период отбывания наказания поощрений не имеется. В характеристике администрации ФКУ ИК-<...> указано, что ... было получено поощрение в виде благодарности «За добросовестное отношение к труду». Суд указывает на нестабильное поведение, отсутствие положительной направленности на исправление. При этом в характеристике прописано, что он находится на облегчённых условиях содержания. Данный вид содержания даёт понять, что на путь исправления он встал и в течение длительного времени нарушений режима содержания в ФКУ ИК-<...> не имеет. Кроме того, суд указывает на незначительное возмещение ущерба, то, что достаточных мер по возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, им не предпринималось. Однако в характеристике указано, что он в ФКУ ИК-<...> изъявил желание трудоустроиться, был трудоустроен с .... У него были намерения возмещать ущерб, который не взыскивался лишь по его плохой осведомлённости. Насколько ему было известно, иски по возмещению ущерба у всех взыскиваются без заявлений. Находясь в ФКУ ИК-<...>, ему не удастся возмещать ущерб в том размере, в котором бы хотелось. В случае удовлетворения ходатайства его примет на работу прежний работодатель, который ждёт его освобождения из мест лишения свободы, так как он является ценным сотрудником, о чём свидетельствует предоставленная суду справка, что он будет трудоустроен. Просит постановление суда отменить, данное ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленной характеристики Администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с .... За период содержания в СИЗО-<...> допустил два нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые в настоящее время погашены. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> зарекомендовал себя с положительной стороны, с ... содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, поощрений не имеет. К администрации исправительного учреждения у осужденного положительное отношение, предъявляемые требования выполняет в полном объёме и в установленные сроки, на сделанные замечания реагирует правильно, вовремя стремится исправить указанные ему недостатки. На меры воспитательные воздействия реагирует правильно и адекватно, из проводимых с ним индивидуально-профилактических бесед делает правильные выводы. Нареканий и замечаний от представителей администрации в адрес осужденного не поступало. Посещает занятия по социально-правовой подготовке осужденных, состоит в литературном кружке, активно принимает участие в кружковых работах, в работах по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, к работе относится добросовестно. Обучился в ФКПОУ № <...> УФСИН России <...> по специальности швея, к учёбе относился добросовестно, не допускал пропусков занятий без уважительных причин. С осужденными поддерживает уважительные взаимоотношения. На профилактическом учёте не состоит. Имеется исполнительный лист в пользу РАЛХ на сумму 3 975 046 рублей, из них удержано 522,94 рублей, добровольно по заявлению осужденного не погашался, остаток 3 974 523,06 рублей. Трудоустроен в швейный цех с .... В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, здоров, трудоспособен. По результатам проведённой психодиагностики обнаруживает цели в будущем, которые придают его жизни осмысленность, направленность и временную перспективу. Социально-полезные связи сохранены со всеми родственниками. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. В поведении осужденного наблюдается формирование правопослушного поведения, после освобождения планирует трудоустроиться к <...>, вести правопослушный образ жизни, будет проживать по адресу: <...>. Администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения судом учтено, что осужденным отбыт установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения - не менее половины срока наказания.

Согласно представленным суду сведениям, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания обучался, получил специальность, трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, администрацией и психологом исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признаёт полностью, раскаивается, в настоящее время не имеет действующих взысканий.

Суд правильно посчитал, что указанные сведения свидетельствуют о положительных тенденциях в исправлении осужденного, в то же время обоснованно счёл, что они не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом подлежат учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые об этом в полной мере не свидетельствуют.

Из представленной справки судом установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил два нарушения правил внутреннего распорядка ..., ..., за которые ему объявлены устные выговоры.

Суд обоснованно учёл наличие у осужденного указанных двух взысканий, несмотря на то, что они погашены, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный не имеет поощрений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о наличии у осужденного ФИО1 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, в том числе в справке о поощрениях и взысканиях, в характеристике, не имеется.

Помимо этого, за период отбывания наказания осужденным ФИО1 вред, причинённый преступлением, в размере, определённом приговором суда, возмещён частично в сумме 522,94 рубля, остаток по исполнительному листу в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства составляет 3 974 523,06 рублей. Суд верно указал, что осужденным не предпринимались достаточные меры для возмещения потерпевшему причинённого преступлением материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным, его исправление не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 после освобождения будет трудоустроен к <...>, от которого имеется гарантийное письмо от ..., не влияет на решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд при принятии решения учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, и также обоснованно учёл мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова