Решение № 2-2438/2025 2-2438/2025~М-1447/2025 М-1447/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-2438/2025

Дело № 2-2438/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001591-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование»), в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 на праве собственности владеет транспортным средством (далее тс) Faw V5, государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП, произошедшего 27.11.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего тс Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер>, тс истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено аварийным комиссаром. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика АО «Т-Страхование». 06.12.2023 истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением об организации ремонта тс и выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 07.12.2023 ООО «Компакт-Эксперт» по направлению страховщика проведен осмотр тс истца, составлен акт осмотра. 25.12.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 79 810 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 900 рублей, нотариальные расходы 2410 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8500 рублей. 01.03.2024 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 08.04.2024 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей. 09.04.2024 в адрес страховой компании поступила дополнительная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонт, выплате неустойки. 04.06.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 26 355 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-24-53379/5010-003 от 17.06.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано. Ответчик, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец просит взыскать компенсации морального вреда.

Определением судьи от 27.03.2025 ФИО1 отказано в принятии иска в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

До судебного заседания от представителя ответчика АО «Т-Страхование» поступили возражения на исковое заявление, от финансового уполномоченного материал по обращению истца.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак <номер>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Faw V5, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО XXX <номер>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

06.12.2023 ответчику от истца, действующего в лице представителя по доверенности, поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, также предъявлены требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

07.12.2023 произведен осмотр тс истца, составлен акт осмотра.

25.12.2023 АО «Т-Страхование» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 25.12.2023 осуществила на представленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 79 810 рублей, из которой: 68 900 рублей – страховое возмещение, 2410 рублей – нотариальные расходы, 8500 рублей - расходы на аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением № 832079.

08.04.2024 АО «Т-Страхование» на основании акта о страховом случае перечислила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 25 100 рублей, что подтверждается платежным поучением № 758520.

16.04.2024 ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 25 873 рубля 60 копеек.

26.04.2024 АО «Т-Страхование» письмом № ОС-125091 уведомила истца о произведенных выплатах.

04.06.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 26 355 рублей, что подтверждается платежным поручением № 789541.

Решением финансового уполномоченного № У-24-53379/5010-003 от 17.06.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

В исковом заявлении истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из искового заявления следует, что свое требование истец обосновал тем обстоятельством, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, безосновательно, заменив такую форму выплаты страхового возмещения на денежную. Истец возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал, не отказывался от ремонта на СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.Согласно положениям п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Ответчик не исполнил предусмотренное положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, факт нарушения права истца в виде односторонней смены формы страхового возмещения свидетельствует о нарушении ответчиком как страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей (за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, неучастие в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.