Постановление № 5-317/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 5-317/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26.08.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Спицын Ю.А., с участием защитников юридического лица ООО «Воронежнедра» ФИО3 (ордер в деле), ФИО4 (доверенность в деле), директора ООО «Воронежнедра» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ ООО «Воронежнедра», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, офис 1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в Ленинский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении ООО «Воронежнедра», привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «Воронежнедра» ДД.ММ.ГГГГ, 00 час. 00 мин. по адресу <адрес>, офис 1, не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представив ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок не уведомил об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, тем самым воспрепятствовал должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств дела и установления виновных главным государственным инспектором ФИО6 было вынесено определение №МАП161 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица ООО «Воронежнедра», на основании поступившего рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 8 листах.

На основании вышеуказанных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 39 мин. на СКП-1 (Воронеж) было остановлено транспортное средство (ТС) марки Камаз гос. per. знак <***> под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку груза (песок сухой). Для определения объема (V) груза были проведены измерения следующих показателей груза, расположенного в кузове ТС: длина (А) - 4,10 м; ширина (В) 2,10 м; высота (Н) - 1,40 м; V=A*B*H=4,1*2,1*1,4=12 м3. Установлены параметры плотности песка сухого - 1200 кг/м. Были произведены математические расчеты для определения массы груза: M=V*p=l2,0*1200-14400 кг=14,4 т. Следовательно, масса песка сухого составила 14,4 т. В свидетельстве о регистрации ТС марки Камаз гос. per. знак <***> указана разрешенная масса без нагрузки - 13000 кг. При сложении массы ТС без нагрузки (13000 кг) и массы песка сухого (14400 кг) получили полную (общую) массу ТС = 27400 кг (27,4 т). Приложением № i K правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена допустимая масса транспортного средства. ТС марки Камаз гос. peг. знак <***> является одиночным трехосным автомобилем максимальная масса которого составляет 25 т (25000 кг). Следовательно, ТС марки Камаз гос. per. знак Р932ВВ136согласно объема загружаемого груза были превышены допустимые значения установленные в Приложениях № к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Фактически измеренная полная масса 27,4 т, при нормативном значении - 25 т, допустимом - 25,5 т, т.е. превышение полной массы ТС составило 3,4 т (9,6%).

Владельцем (собственником) ТС марки Камаз гос. peг. знак <***> является ООО «Воронежнедра» (<адрес>). Характеристика перевозимого груза делимый (песок).Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало.

За движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что грузополучателем является

АО «Домостроительный комбинат», грузоотправителем - ООО «Воронежнедра». Из путевого листа грузового автомобиля № установлено, что перевозчиком является ООО «Воронежнедра».

Учитывая необходимость получения сведений, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, было вынесено определение об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по адресу юридического лица ООО «Воронежнедра» (394055, <адрес>, оф. 1) Почтой России, заказным письмом с описью вложений (идентификатор 39405218032034), с требованием в трехдневный срок со дня получения данного определения предоставить на электронную почту ugadn36@vorti.vrn.ru или факс <***> Управления необходимые для разрешения дела сведения.

В случае умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении ООО «Воронежнедра», было предупреждено об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение, согласно сформированному отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Следовательно, датой получения определения считаем ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ (включительно) юридическое лицо ООО «Воронежнедра» не направило ответ в трехдневный срок со дня получения вышеуказанного определения, а при невозможности представления указанных сведений организация в трехдневный срок не уведомила об этом и письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. постановлением №МАП161 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное определением №МАП161 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности неустановленного должностного лица ООО «Воронежнедра».

Тем самым установлен факт административного правонарушения юридическим лицом ООО «Воронежнедра» за которые статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебное заседание представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не явился. Извещён о слушании дела в установленном порядке путём направления извещения факсимильной связи.

В судебном заседании защитники ООО «Воронежнедра» просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и пояснили, что запрос о предоставлении сведений в Юго-Восточное МУГЕДН ООО «Воронежнедра» не получало, поэтому в действиях его должностных лиц отсутствует умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушения и проведении административного расследования №МАП161 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом вынесено определение об истребовании из ООО «Воронежнедра» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые должны были быть представлены ООО «Воронежнедра» в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО в трехдневный срок с момента получения копии данного определения.

Согласно почтовой описи заказного письма с почтовым идентификатором 39405218032034, а также отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, покинуло место приёма, прибыло в сортировочный центр и прошло сортировку, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения, 10 июня истёк срок хранения, выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата, прибыло в сортировочный центр и прошло сортировку, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения.

Таким образом, из приведенных выше документов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения определения об истребовании сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (момент вмененного административного правонарушения) отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых каким-либо образом попытках вручения (в т.ч. неудачных) ООО «Воронежнедра» определения Юго-Восточного МУГАДН ЦФО об истребовании сведении.

При этом ссылка Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в протоколе об административном правонарушении на требования ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ представляется несостоятельной, поскольку суду не представлено сведений о том, что сообщение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности умышленного совершения ООО «Воронежнедра» вмененного ему административного правонарушения ввиду отсутствия объективных доказательств выполнения Юго-Восточным МУГАДН ЦФО своей обязанности по надлежащему вручению ООО «Воронежнедра» запроса, невыполнение требований которого послужило основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, в действиях ООО «Воронежнедра» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушение подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежнедра» по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить ООО «Воронежнедра» и в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Ю.А. Спицын