Приговор № 1-244/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-244/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 15 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Алексеевой Ю.О., ФИО1, ФИО3

подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Шишикина Е.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО5

при секретаре судебного заседания Таразановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «РВБ» в должности менеджера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 43 минуты, точное время не установлено, ФИО4, управлял технически исправным автомобилем LADA GFL 330 LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты>, и следовал по сухой, асфальтированной, горизонтальной проезжей части <адрес>, предназначенной для одного направления движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной погоды без осадков и естественного освещения. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО4 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия, (далее по тексту Правил):

- п. 8.1. Правил, в соответствии с которым: «…При выполнении маневра (началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.10. Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 13.1. Правил, в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В нарушение указанных пунктов Правил (8.1., 9.10., 13.1.) водитель ФИО4, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя указанным автомобилем LADA GFL 330 LADA VESTA, регистрационный знак <данные изъяты> следуя в указанном направлении, на регулируемом перекрестке <адрес>, двигался, не соблюдая необходимый безопасный боковой интервал с движущимся по правому краю проезжей части <адрес> в попутном направлении ФИО10, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности – электросамокат GT M4 PRO AQUA, а при выполнении маневра поворота направо на проезжую часть <адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, ФИО4 не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу ФИО10, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности, пересекающему проезжую часть <адрес>, на которую поворачивал ФИО4, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 43 минуты, точное время не установлено, ФИО4 на указанном перекрестке, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> допустил наезд на ФИО10, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности - электросамокат GT M4 PRO AQUA.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия лицу, управляющему средством индивидуальной мобильности - ФИО10, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО7», по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №МД от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО10, кроме следов медицинских манипуляций, установлены повреждения:

А. Г-вы:

- закрытый линейный перелом чешуйчатой части левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости, линейный перелом скулового отростка левой височное кости, поднадкостничные кровоизлияния на основании черепа в проекции глазничной части лобной кости слева, в проекции основания пирамиды левой височной кости; обширное кровоизлияние в мягких тканях в левой лобно-теменно-височно-затылочной области;

- «надрыв стенки сагиттального синуса» (по клиническим данным);

- эпидуральная гематома: на твердой мозговой оболочке в области левых лобной, височной и теменной долей рыхло спаянные с твердой мозговой оболочкой коричневато-красные тусклые свертки крови (на участке 11x7 см, толщиной 0,3см - 0,7 см); в ходе операции 01.05.2024г. обнаружена и удалена эпидуральная гематома в виде сгустков и жидкой части, объемом около 190мл., 02.05.2024г. эпидурально отмечается наличие множественных свертков крови объемом около 80мл;

- субдуральная гематома: под твердой мозговой оболочкой на верхненаружной поверхности левых височной, затылочной и теменной долей с переходом на нижнюю поверхность височной и затылочной долей рыхлые тусклые свертки крови, рыхло спаянные с твердой мозговой оболочкой (объемом около 20 мл.);

- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга: на верхней поверхности левой теменной доли в толще борозды (1), по всем поверхностям левой затылочной доли (обширное), на нижней поверхности левой височной доли (1);

Б. Туловища:

- закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, кровоизлияния в мягких тканях в области перелома;

В. Конечностей:

- кровоподтеки: в области левого надплечья (1), на передненаружной поверхности левой голени в средней трети (1); на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1,2 пястных костей (1), в области 1 межфалангового сустава 2 пальца (1), на основной фаланге 3 пальца (1), в области 1 межфалангового сустава 3 пальца (1);

- осаднения: на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности в области левого локтевого сустава (множественные, на фоне кровоподтека);

- ссадины: на тыльной поверхности левой кисти в области 1 межфалангового сустава 4 пальца (1), в области 1 межфалангового сустава 5 пальца (2).

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления на стационарное лечение, что подтверждается характером повреждений, наличием и интенсивностью кровоизлияний под оболочки головного мозга, в мягких тканях в области переломов костей черепа, левой ключицы, состоянием поверхности ссадин, осаднений, окраской кровоподтеков, данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияние твердой мозговой оболочки с признаками экссудативной фазы воспаления, очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, деструктивно-диапедезные кровоизлияния в мягких тканях головы, с признаками экссудативного воспаления; клиническими данными - на КТ головного мозга от 01.05.2024г. эпидуральные гематомы слева, перелом височной кости слева, субарахноидальные кровоизлияния, дислокация срединных структур, отек головного мозга; в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена и удалена эпидуральная гематома в виде сгустков и жидкой части, объемом около 190мл; прогрессирующее ухудшение неврологического статуса в динамике. Локализация, взаиморасположение, характер всех повреждений на трупе ФИО10 характерны для образования их в условиях автотравмы при столкновении электросамоката с движущимся автомобилем.

Смерть ФИО10 наступила от закрытого линейного перелома левой височной кости, клиновидной кости, с надрывом стенки сагиттального синуса, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, подвергшихся хирургическому лечению с образованием остаточной эпидуральной гематомы, осложнившихся прогрессирующим отеком, сдавлением, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Об этом свидетельствуют: линия перелома, идущая от костного дефекта, через левую височную кость, переходящая на основание черепа в среднюю черепную ямку слева и затухающая в левом большом крыле клиновидной кости; на твердой мозговой оболочке в области левых лобной, височной и теменной долей рыхло спаянные с твердой мозговой оболочкой свертки крови под твердой мозговой оболочкой на верхненаружной поверхности левых височной, затылочной и теменной долей с переходом на нижнюю поверхность височной и затылочной долей рыхлые свертки крови, рыхло спаянные с твердой мозговой оболочкой, объемом около 20 мл, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхней поверхности левой теменной доли, по всем поверхностям левой затылочной доли, на нижней поверхности левой височной доли; размягченное, бесструктурное, вещество варолиевого моста, левых затылочной, теменной и височной долей с множественными кровоизлияниями; сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга, асимметричность полушарий за счет уплощения левого на верхненаружной поверхности височной и затылочной долей, борозда вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка соответственно прилеганию краев большого затылочного отверстия; данные гистологического исследования: кровоизлияние ТМО с признаками экссудативной фазы воспаления, очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, выраженный отек головного мозга, местами деструктивного характера; клинические данные: в ходе операции 01.05.2024г. обнаружена и удалена эпидуральная гематома, 02.05.2024г. эпидурально отмечается наличие множественных свертков крови, визуализируется перелом свода черепа с переходом к основанию, отмечается обильное кровотечение из основания черепа и в проекции сагиттального синуса, где имеется надрыв стенки; прогрессирующие центральные нарушения жизненно важных функций организма на фоне проводимого лечения.

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжкому из них.

В соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.2.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытый линейный перелом левой височной кости, клиновидной кости, с надрывом стенки сагиттального синуса, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, подвергшиеся хирургическому лечению с образованием остаточной эпидуральной гематомы, осложнившиеся прогрессирующим отеком, сдавлением, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, явились опасными для жизни и имеют признак ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ: при заданных данных в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п.п. 8.1., 9.10., 13.1. Правил дорожного движения, т.е. при повороте направо не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, соблюдая безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и уступив дорогу в т.ч. лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности пересекающим часть дороги на которую он поворачивает, водитель автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA ФИО4 располагал технической возможностью избежать наезда на ФИО10, управляющего СИМ - электросамокатом GT М4 PRO AQUA.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4 пунктов 8.1., 9.10., 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, не признал оставление места дорожно-транспортного происшествия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч.он управлял автомобилем принадлежащим ему на праве собственности. В его автомобиле находился коллега Свидетель №1. При повороте с <адрес> в сторону автовокзала, а именно на перекрестке, произошло ДТП с участием его автомашины и мужчины, который управлял самокатом. Он включил световой сигнал - поворотник, при повороте он посмотрел направо и в зеркало, убедился, что никого нет, в это время Свидетель №1 смотрел в телефон. После поворота Свидетель №1 сказал, что услышал глухой звук, «вроде кого-то сбили». Он посмотрел в правое зеркало, и в метрах 50-ти от его машины он увидел самокат около бордюра. После чего остановились, Свидетель №1 вышел из машины. Он припарковал машину и также подошел к потерпевшему, который сидел на бордюре. Потерпевший пояснил, что упал с самоката, что не увидел поворотник, поэтому ехал прямо и упал. На его вопрос, есть ли необходимость в вызове сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи, потерпевший сказал нет необходимости в вызове указанных лиц и попросил отвезти в больницу, так как болит плечо. Далее они погрузили самокат в его машину и втроем направились в больницу. По дороге в больницу пострадавший был в сознании, сказал, что он упал с самоката и ударился об его машину, но не говорил, что по его, ФИО6, вине, и что они его сбили, он не говорил. Подъехав к больнице им. Семашко, пострадавший направился в больницу, а он и Свидетель №1 остались его ждать в машине. Минут через 30 Свидетель №1 уехал домой, а он остался ждать пострадавшего. Он долго ждал и через какое то время он спросил у медсестры, что с пострадавшим, которая пояснила, что ему оказывают первую помощь, а ему необходимо дождаться сотрудников полиции. Через минут 15-20 подошел сотрудник полиции и спросил о случившимся. Он рассказал, что привез человека после ДТП, самокат в багажнике у него. Дав объяснения, он оставил свои контактные данные и свой телефон, данные машины, паспорта, водительского удостоверения и прав. Спросил, что нужно делать дальше, нужно ли возвращаться на место ДТП, но сотрудник полиции сказал, что в этом нет необходимости и с ним свяжутся. После чего он отдал ему самокат и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-09.00 часов ему позвонили из ГИБДД и сообщили о необходимости осмотра его автомобиля, он приехал сразу. В ходе осмотра сотрудником ГИБДД на двери была обнаружена небольшая вмятина и на заднем правом крыле. Причина и время возникновения вмятины ему не известны. Они с Свидетель №1 на месте осматривали машину и ничего не заметили. О том, что пострадавший умер, он узнал от следователя в конце мая, начале июня 2024 года. Им возмещен ущерб семье погибшего на похороны в размере 200 000 рублей в 2024 году, и он принес свои извинения, которые приняла потерпевшая. Он сам лично не видел ФИО11 и столкновения с ним и не слышал звук столкновения с пострадавшим, не знал точно, кто виноват. Столкновение он увидел только при просмотре видеозаписи у следователя и понял, что произошло ДТП, в котором он виноват. Он хотел еще возместить в счет морального вреда 800 тысяч рублей, но потерпевшая отказалась. Решение о размере иска оставляет на усмотрение суда; иск в сумме 5 млн. рублей не признает. Не признаёт оставление места ДТП, поскольку повез потерпевшего в больницу, был допрошен сотрудником полиции в больнице, который сказал, что возвращаться на место ДТП не нужно, и поскольку он оставил все координаты, телефон, то его сами вызовут.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший приходился ей сыном. Ее сын проживал в арендованной квартире, работал фрезеровщиком, алкогольными напитками не злоупотреблял и наркотические средства не употреблял. Сын ей помогал, в том числе и материально, поскольку второй сын на СВО. В конце апреля 2024 года она уехала в <адрес>. Сын ДД.ММ.ГГГГ прислал ей открытку. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать. По городу он передвигался на электросамокате черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил родственник – ФИО8 и сообщил, что коллеги по работе не могут дозвониться до ее сына. Начали поиски сына своими силами. В этот же день позже ФИО8 сообщил, что ее сын в больнице, в связи с падением с самоката. 10-ДД.ММ.ГГГГ стало известно от сотрудников полиции, что произошло ДТП с участием ее сына. В сентябре 2024 года подсудимый с матерью передали 200 000 рублей в возмещение материальных затрат на расходы, связанные с похоронами, поминками, в том числе она в эту сумму включила стоимость самоката, поскольку он поврежден, ей он не нужен. Страховая компания «Ингосстрах» оплатила ей 500 000 рублей, помогли деньгами с завода сына и родня. В настоящее время она снимает жилье, ранее которое оплачивал ее сын. Настаивает на возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей, поскольку потеряла близкого человека, до сих пор находится в состоянии стресса, не спит, но лечение не проходила, в больницу не обращалась, так как боится врачей и не верит им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, подсудимый является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ году он периодически проживал у нее либо у бабушки. Характеризует его как доброго, отзывчивого человека. Она находится на его иждивении, так как после перенесенной операции не работает. ДД.ММ.ГГГГ году сын работал менеджером, его доход составлял 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году ее сын получил водительские удостоверение, взял в кредит машину, у него в собственности находится автомобиль марки «Лада Веста». Ей не известно о технических неисправностях указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сын в подавленном состоянии и сообщил, что произошло ДТП на <адрес>, в результате которого погиб человек, в чем его обвиняют. Погибший управлял самокатом. Потерпевшей были переданы 200 000 рублей на похороны. Указанную сумму потерпевшая установила сама, сын извинился, потерпевшая приняла извинения.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, поскольку ранее работали в «Валдбересе» вместе. У подсудимого имеется водительское удостоверение, он управлял автомобилем марки «Лада Веста». ФИО6 не жаловался на неисправности указанного автомобиля. В мае-июне 2024 года в вечернее время он находился в автомобиле подсудимого, с которым они ехали по делам, автомобилем управлял ФИО6, который находился в трезвом состоянии. Погода была сухая, видимость хорошая. Ехали по <адрес>, при повороте на <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес>, он услышал звук глухой. В момент следования по <адрес> он следил за дорогой, но периодически отвлекался и смотрел в телефон. Автомобиль ФИО6 оборудован видеорегистратором, который был включен. На указанном перекрестке светофор в рабочем состоянии находился, они двигались со скоростью не более 50 км/ч, однако при подъезде к перекрестку ФИО6 снизил скорость и на разрешающий сигнал светофора, двигаясь в правом крайнем ряду, поверн<адрес> повороте он смотрел в окно, потерпевшего не видел, ни автомобилей, ни пешеходов не было. Звук он услышал, через 2 секунды после того как повернули на <адрес> этого, он сказал ФИО6 остановить автомобиль, посмотрев в зеркало, он увидел мужчину чуть дальше пешеходного перехода. Место, где находился погибший, примерно совпадало с местом, где ФИО6 проехал. Он и Добрынин вышел из автомобиля, подошли к мужчине, которому пешеходы и они помогли сесть на тротуар рядом с пешеходным переходом. Мужчина сказал, что у него болит плечо, что он упал с самоката. Внешних повреждений у мужчины не было, был запах алкоголя. Чуть позже они помогли ему встать, погрузили самокат, на котором ехал мужчина, в автомобиль и предложили отвезти мужчину в больницу, поскольку ему было плохо. На самокате руль немного «повело», иных повреждений не было. В машине со слов мужчины, ему известно, что самокат «прошит», чтобы скорость больше была. Мужчина пытался проехать прямо, не обратил внимания на поворотник и не заметил, что автомобиль поворачивает, он так и сказал, что не заметил поворотник и упал с самоката. На следующий день они решили осмотреть машину и увидели вмятину небольшого размера на задней двери, на стойке, происхождение которой ему не известно, ФИО6 тоже не знал, возможно она была ранее. В больнице сказали, что у мужчины перелом, критичных повреждений не было, он сам зашел в больницу без их помощи. Мужчина в больнице поблагодарил их, что привезли, сообщил, что у него сломана ключица, претензий к ним он не имел. Далее они оставили номер телефона мужчине. После чего он уехал, а ФИО6 остался в больнице. Позже от ФИО6 ему стало известно, что мужчина, которого они привезли в больницу, умер. Мужчина управлял самокатом без средств защиты. Добрынин во время управления автомобиля не отвлекался, находился в адекватном состоянии. Когда автомобиль ФИО6 поворачивал, мужчина разогнался, и они его не увидели, так же как и мужчина не увидел, что автомобиль ФИО6 поворачивает. Мужчина на самокате ехал параллельно с их автомобилем, намереваясь прямо проехать, а их автомобиль в это время поворачивал. ДТП случилось по вине автомобиля ФИО6, как позже выяснилось, сразу они этого понять не могли, так как на мужчине и на машине никаких видимых повреждений не было, поворачивали и другие машины. ФИО6 не вызвал сотрудников ГАИ, так как растерялся, и они сразу повезли в больницу пострадавшего, и в больнице ему никто не сказал, что надо вызвать ГИБДД.

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции ОП <адрес> и дежурил ДД.ММ.ГГГГ. в больнице им Семашко во 2-ом отделении. Его известили о поступлении мужчины с травмой после ДТП, его привез водитель, которого надо опросить. В связи с этим, он подошел в отделение, где его ждал подсудимый, и отобрал объяснения у ФИО6, который пояснил, что, проезжая на своем автомобиле, он увидел мужчину на тротуаре с самокатом, которому было плохо, но отчего и что случилось, ФИО6 не знал, но привез пострадавшего в больницу. Все происходило, со слов ФИО6, на пересечении <адрес>. У пострадавшего не удалось отобрать объяснения, поскольку он был в реанимации. Он лично не говорил ФИО6, что нельзя покидать место ДТП, только пояснил, что с ним свяжутся сотрудники полиции по телефону. ФИО6, в действительности, спросил его, что ему делать дальше и надо ли сообщать об этом в полицию и вернуться на место, на что он ответил, что он сам направит в отдел полиции полученные сведения, что он и сделал, а также сказал ФИО6, что с ним свяжутся и вызовут его; все координаты и телефон ФИО6 сообщил. На момент опроса ФИО6 не знал, от чьих действий пострадал мужчина, передвигавшийся на самокате.

Эксперт ФИО18 допрошенный в судебном заседании показал, что им на основании постановления следователя ФИО16 была проведена авто-техническая экспертиза №, где перед ним были поставлены вопросы, им были сделаны выводы изложенные в заключении, которые он поддерживает в полном объеме. Методика определения технической возможности избежания столкновения на самокате есть, но нет параметров торможения технического средства. Также не удалось установить скорость автомобиля при повороте. По пункту 8.1 ПДД вопрос о том, были ли включены световые сигналы поворотника или были включены несвоевременно, является некорректным; водитель должен обеспечить безопасность маневра согласно п.8.1 ПДД.

Свидетель ФИО9 показал, что в УВД ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение из больницы о поступлении человека с травмой после ДТП. Данное сообщение из УВД города было направлено в ГИБДД. В этот же день он получил указание руководства собрать материал и поэтому он утром ДД.ММ.ГГГГ. в конце своего дежурства в 9-10 часов осматривал место ДТП и составлял схему без участия водителя, поскольку не располагал сведениями о нем. Возможно сведения о водителе были в группе розыска, но он об этом не знал, а сотрудники ИАЗ и группы розыска не знали, что он выезжает на место ДТП. По материалу работает обычно несколько сотрудников. В сообщении было указано место ДТП и осмотрев видеозаписи ЦАФАП, он увидел, что ДТП было с участием автомобиля Лада-Веста, но номер не был виден. Он выехал на конкретное место и составил протоколы и схему. Обычно, работу по административному материалу поручают разным сотрудникам, и каким образом сотрудники по ИАЗ ГИБДД ФИО17 и ФИО19, работая по административному материалу, вызвали утром этого же дня подсудимого, ему не известно, ему данных водителя они не сообщали, а он не знал, что они располагают сведениями о водителе.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ №МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО10, кроме следов медицинских манипуляций, установлены повреждения: А. Г-вы:

- закрытый линейный перелом чешуйчатой части левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости, линейный перелом скулового отростка левой височное кости, поднадкостничные кровоизлияния на основании черепа в проекции глазничной части лобной кости слева, в проекции основания пирамиды левой височной кости; обширное кровоизлияние в мягких тканях в левой лобно-теменно-височно-затылочной области;

- «надрыв стенки сагиттального синуса» (по клиническим данным);

- эпидуральная гематома: на твердой мозговой оболочке в области левых лобной, височной и теменной долей; в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена и удалена эпидуральная гематома в виде сгустков и жидкой части, объемом около 190мл., 02.05.2024г. эпидурально отмечается наличие множественных свертков крови объемом около 80мл;

- субдуральная гематома: под твердой мозговой оболочкой на верхненаружной поверхности левых височной, затылочной и теменной долей с переходом на нижнюю поверхность височной и затылочной долей рыхлые тусклые свертки крови, рыхло спаянные с твердой мозговой оболочкой (объемом около 20 мл.);

- кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга: на верхней поверхности левой теменной доли в толще борозды (1), по всем поверхностям левой затылочной доли (обширное), на нижней поверхности левой височной доли (1);

Б. Туловища:

- закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, кровоизлияния в мягких тканях в области перелома;

В. Конечностей:

- кровоподтеки: в области левого надплечья (1), на передненаружной поверхности левой голени в средней трети (1); на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1,2 пястных костей (1), в области 1 межфалангового сустава 2 пальца (1), на основной фаланге 3 пальца (1), в области 1 межфалангового сустава 3 пальца (1);

- осаднения: на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности в области левого локтевого сустава (множественные, на фоне кровоподтека);

- ссадины: на тыльной поверхности левой кисти в области 1 межфалангового сустава 4 пальца (1), в области 1 межфалангового сустава 5 пальца (2).

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления на стационарное лечение, что подтверждается характером повреждений, наличием и интенсивностью кровоизлияний под оболочки головного мозга, в мягких тканях в области переломов костей черепа, левой ключицы, состоянием поверхности ссадин, осаднений, окраской кровоподтеков, данными судебно-гистологического исследования: кровоизлияние твердой мозговой оболочки с признаками экссудативной фазы воспаления, очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, деструктивно-диапедезные кровоизлияния в мягких тканях головы, с признаками экссудативного воспаления; клиническими данными - на КТ головного мозга от 01.05.2024г. эпидуральные гематомы слева, перелом височной кости слева, субарахноидальные кровоизлияния, дислокация срединных структур, отек головного мозга; в ходе операции 01.05.2024г. обнаружена и удалена эпидуральная гематома в виде сгустков и жидкой части, объемом около 190 мл; прогрессирующее ухудшение неврологического статуса в динамике.

Кровоподтеки образовались от локальных ударных или давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо ударных о таковой, что подтверждается самим характером повреждений. Ссадины, осаднения на фоне кровоподтека образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), действующего под углом, на что указывает сам характер повреждений.

Закрытый линейный перелом чешуйчатой части левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости, линейный перелом скулового отростка левой височной кости, надрыв стенки сагиттального синуса, поднадкостничные кровоизлияния на основании черепа в проекции глазничной части лобной кости слева, в проекции основания пирамиды левой височной кости, кровоизлияния под оболочки головного мозга образовались от локального ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия головы с твердым тупым предметом, с преобладающей в месте контакта травмирующей поверхностью, при этом травмирующая сила действовала в направлении слева направо относительно вертикальной оси тела, что подтверждается механизмом образования повреждений, взаимным расположением поврежденных анатомических образований, наличие обширного кровоизлияния в мягких тканях в левой лобно-теменно-височно-затылочной области.

Оскольчатый перелом тела левой ключицы образовался вследствие деформации изгиба и сдвига в результате локального ударного воздействия твердым тупым предметом, при этом травмирующая сила действовала в направлении спереди назад, чо подтверждается характером перелома.

Локализация, взаиморасположение, характер всех повреждений на трупе ФИО10 характерны для образования их в условиях автотравмы при столкновении электросамоката с движущимся автомобилем.

Смерть ФИО10 наступила от закрытого линейного перелома левой височной кости, клиновидной кости, с надрывом стенки сагиттального синуса, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, подвергшихся хирургическому лечению с образованием остаточной эпидуральной гематомы, осложнившихся прогрессирующим отеком, сдавлением, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Об этом свидетельствуют: линия перелома, идущая от костного дефекта, через левую височную кость, переходящая на основание черепа в среднюю черепную ямку слева и затухающая в левом большом крыле клиновидной кости; на твердой мозговой оболочке в области левых лобной, височной и теменной долей рыхло спаянные с твердой мозговой оболочкой свертки крови на участке 11x7 см, толщиной 0,3-0,7 см, под твердой мозговой оболочкой на верхненаружной поверхности левых височной, затылочной и теменной долей с переходом на нижнюю поверхность височной и затылочной долей рыхлые свертки крови, рыхло спаянные с твердой мозговой оболочкой, объемом около 20 мл, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхней поверхности левой теменной доли, по всем поверхностям левой затылочной доли, на нижней поверхности левой височной доли; размягченное, бесструктурное, вещество варолиевого моста, левых затылочной, теменной и височной долей с множественными кровоизлияниями; сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга, асимметричность полушарий за счет уплощения левого на верхненаружной поверхности височной и затылочной долей, борозда вдавления на нижней поверхности полушарий мозжечка соответственно прилеганию краев большого затылочного отверстия; данные гистологического исследования: кровоизлияние ТМО с признаками экссудативной фазы воспаления, очаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, выраженный отек головного мозга, местами деструктивного характера; клинические данные: в ходе операции 01.05.2024г. обнаружена и удалена эпидуральная гематома в виде сгустков и жидкой части, объемом около 190мл., 02.05.2024г. эпидурально отмечается наличие множественных свертков крови объемом около 80мл, визуализируется перелом свода черепа с переходом к основанию, отмечается обильное кровотечение из основания черепа и в проекции сагиттального синуса, где имеется надрыв стенки; прогрессирующие центральные нарушения жизненно важных функций организма на фоне проводимого лечения.

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то оценка степени тяжести вреда здоровью производится по наиболее тяжкому из них.

В соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.2.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. — закрытый линейный перелом левой височной кости, клиновидной кости, с надрывом стенки сагиттального синуса, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, подвергшиеся хирургическому лечению с образованием остаточной эпидуральной гематомы, осложнившиеся прогрессирующим отеком, сдавлением, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие - явились опасными для жизни и имеют признак ТЯЖКОГО вреда здоровью. Том № Л.д. № 100-106

Заключением эксперта-автотехника ФБУ «СЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №: «Какова была скорость движения СИМ электросамоката GT M4 PRO AQUA под управлением ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия, при условии, что расстояние равное 46,2 метра он преодолел за 3,195 сек. (согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ)?».

Скорость движения электросамоката могла составлять 52 км/ч

По вопросу №: «Какова была скорость движения автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия?».

Определить какова была скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения и т.п., оставленным ТС на месте происшествия.

По вопросу №: «Располагал ли водитель автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA ФИО2 технической возможностью предотвратить наезд на ФИО10, управлявшего СИМ – электросамокатом GT M4 PRO AQUA в данной дорожной ситуации?»

При заданных данных в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п.п. 8.1., 9.10., 13.1. Правил дорожного движения, т.е. при повороте направо не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, соблюдая безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и уступив дорогу в т.ч. лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности пересекающим часть дороги на которую он поворачивает, водитель автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на ФИО10, управляющего СИМ - электросамокатом GT М4 PRO AQUA.

По вопросу №: «Как в данной дорожной ситуации должны были действовать участники ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения РФ?».

При заданных данных в данной дорожной ситуации: - водитель электросамоката GT М4 PRO AQUA ФИО10, должен был при движении по краю проезжей части следовать по ходу движения транспортных средств со скоростью не более 25 км\ч, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.1, 24.6 Правил дорожного движения РФ;

- водитель автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA должен был при выполнении маневра поворота направо не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, соблюдать безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и уступить дорогу в т.ч. лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, пересекающим часть дороги на которую он поворачивает, т.е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10, 13.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники данного ДТП?».

При заданных данных в данной дорожной ситуации:

- водитель электросамоката GT М4 PRO AQUA ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.1. 24.6 Правил дорожного движения РФ;

- водитель автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10, 13.1 Правил дорожного движения РФ. Том № Л.д. № 173-181

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ни в настоящее время ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. ФИО4 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. 3) В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) он не нуждается. Том № Л.д. № 20-21

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым установлено что, ФИО10, управляя средством индивидуальной мобильности – электросамокатом GT M4 PRO AQUA 18 Ah, осуществлял движение по проезжей части <адрес> на расстоянии 1,14 метров от правого края проезжей части <адрес> и в 0,5 метра от правой части автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA. Кроме того установлено, что ФИО10 опередил автомобиль LADA GFL 330 LADA VESTA под управлением ФИО20, и продолжил движение прямолинейно по крайней правой полосе проезжей части <адрес> на расстоянии 1,8 метра от передней правой части автомобиля. В пути следования водитель ФИО20 опередил электросамокат GT M4 PRO AQUA 18 Ah на полкорпуса автомобиля по правой полосе проезжей части, начал совершать маневр поворота направо на <адрес> и стал двигаться на расстоянии 1,65 метра от заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части <адрес> и в 1,2 метра от переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части <адрес>, после чего водитель ФИО4 допустил наезд на ФИО10, управляющего электросамокатом GT M4 PRO AQUA 18 Ah. Место наезда расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,36 метра до правого края проезжей части <адрес>, в 12,73 метра до угла <адрес>, расположенного по <адрес> и в 17,85 метров до пересечения с проезжей частью <адрес> № Л.д. № 71-83

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль LADA GFL 330 LADA VESTA, регистрационный знак <***>. При визуальном осмотре на кузове автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери, горизонтальные царапины на пороге справа, вмятина на переднем правом крыле. Том № Л.д. № 149-156

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена инструкция и гарантийный талон на электросамокат GT M4 PRO AQUA. Том № Л.д. № 137-139

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен электросамокат GT M4 PRO AQUA. При визуальном осмотре на резиновой накладке левой ручки электросамоката обнаружено повреждение в виде потертости. Том № Л.д. № 197-199

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены 7 видеофайлов, определен наиболее информативные видеофайлы – файл под названием «45c713ac-9be2-4fc6-ab76-5d7142711d64», «fb8b2c1b-3283-4296-98cf-62c668860669». В ходе просмотра установлено, что видеозапись выполнена аппаратно-программным комплексом фото-видео фиксации административных правонарушений, расположенном по <адрес>, установленным в сторону <адрес> ведется в светлое время суток.

Проезжая часть <адрес>, предназначена для двух направлений движения, по три полосы в каждом направлении, и разделена между собой разделительным газоном. На данном перекрестке, по проезжей части <адрес> установлены дорожные знаки «5.19.1/5.19.2», «6.16», «2.4». На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.2, 1.14.1, 1.12. Указанный перекресток регулируется транспортным светофором с отсчетом времени по убыванию и с дополнительной секцией в виде стрелки. В кадре виден транспортный поток, который движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в кадре появляется автомобиль LADA GFL 330 LADA VESTA (согласно материала проверки LADA GFL 330 LADA VESTA, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4), который движется в потоке транспорта по правой полосе проезжей части <адрес>, после включения разрешающего сигнала светофора. Затем в кадре появляется самокат (согласно материала проверки – средство индивидуальной мобильности – электросамокат GT M4 PRO, под управлением ФИО10), который движется вдоль правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля и, опередив данный автомобиль с правой стороны, продолжается двигаться перед данным транспортным средством. Далее ФИО11, управляя СИМ, приближается к пересечению с <адрес>, а автомобиль, опередив СИМ совершает маневр поворота направо на <адрес> в направлении <адрес>, после чего происходит падение ФИО10 и самоката. Автомобиль продолжает движение по <адрес> и пропадает из зоны видимости камеры. Автомобиль LADA VESTA на отрезке от начала движения до момента столкновения движется не прямолинейно и не равномерно в связи с чем определить скорость автомобиля не представляется возможным. С помощью специализированного программного обеспечения специалистом ФИО12 было установлено, что видеозапись выполнена в светлое время суток, на стационарный видеорегистратор, входящий в систему видеонаблюдения. Качество видеозаписи среднее, контрастность средняя, цветопередача нормальная. На кадре № (время от начала записи: 00:00:52.013 сек.) зафиксировано когда СИМ находится на уровне передней правой двери автомобиля. На кадре № (время от начала записи 00:00:53.513 сек.) зафиксировано когда СИМ движется перед передней частью автомобиля. На кадре № (время от начала записи 00:00:56.708 сек.) зафиксирован момент начала совершения маневра автомобилем направо, при этом автомобиль опережает СИМ и СИМ расположен справа от автомобиля. На кадре № (время от начала записи: 00:00:57.508) зафиксировано когда водитель СИМ ФИО10 пропадает из зоны видимости камеры за автомобилем LADA VESTA. На кадре № (время от начала записи: 00:00:52.513) зафиксировано когда водитель СИМ ФИО10 находится напротив (относительно видеозаписывающей камеры) пятого дерева, расположенного у правого края проезжей части <адрес> относительно пересечения <адрес> и <адрес> кадре № (время от начала записи: 00:00:55.708) зафиксировано когда водитель СИМ ФИО10 находиться напротив (относительно видеозаписывающей камеры) столба с дорожными знаками, расположенного у правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств после дорожного знака 6.16, при этом автомобиль расположен позади СИМ.

При воспроизведении файла «fb8b2c1b-3283-4296-98cf-62c668860669.mp4» появляется изображение регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>. В ходе просмотра установлено, что видеозапись выполнена аппаратно-программным комплексом фото-видео фиксации административных правонарушений, расположенном по <адрес>, установленным в сторону <адрес> ведется в светлое время суток. Проезжая часть <адрес> предназначена для двух направлений движения, по три полосы в каждом направлении. На данном перекрестке, по проезжей части <адрес> установлены дорожные знаки «5.19.1» и «5.19.2», «6.16», «2.4». На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.2, 1.14.1, 1.12. Указанный перекресток регулируется транспортным светофором с отсчетом времени по убыванию и с дополнительной секцией в виде стрелки. В кадре виден транспортный поток, который движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В кадре появляется СИМ (согласно материала проверки – средство индивидуальной мобильности – электросамокат GT M4 PRO, под управлением ФИО10), который движется вдоль правого края проезжей части <адрес> и подъезжает к пересечению с <адрес>. В кадре также появляется автомобиль LADA GFL 330 LADA VESTA (согласно материала проверки LADA GFL 330 LADA VESTA, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4), который движется в потоке транспорта по правой полосе проезжей части <адрес> и, опередив СИМ, начинает совершать маневр поворота направо на <адрес>, затем происходит столкновение автомобиля с СИМ, после чего происходит падение ФИО10 и самоката. Автомобиль продолжает движение прямолинейно по <адрес> и пропадает из зоны видимости камеры. Специалистом ФИО12 было установлено, что видеозапись выполнена в светлое время суток, на стационарный видеорегистратор, входящий в систему видеонаблюдения. Качество видеозаписи среднее, контрастность средняя, цветопередача нормальная. На кадре № (время от начала записи 00:01:35.890 сек.) зафиксирован момент начала совершения маневра автомобилем направо, при этом автомобиль опережает СИМ и СИМ расположен справа от автомобиля. На кадре № зафиксирован момент совершения касания СИМ с правой части автомобиля. Том № Л.д. № 56-67

Судом с участием сторон также осмотрены данные видеозаписи, а именно 7 файлов, на которых зафиксировано ДТП с участием подсудимого и потерпевшего на самокате. На видеозаписях невозможно определить включен ли «поворотник» - световой указатель поворота на фаре, так как имеется отражение света и блики. С более лучшим изображением просмотрены те же записи с телефона адвоката, записи совпадают, изображение более четкое, но также невозможно с достоверностью определить, был ли включен световой сигнал поворота автомобиля.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осматривается видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного на ветровом стекле автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA, регистрационный знак <***>, предоставленная защитником ФИО13 При просмотре видеозаписи не зафиксирован момент ДТП автомобиля LADA GFL 330 LADA VESTA, регистрационный знак <***>, с СИМ под управлением ФИО10 Также на видеозаписи не зафиксирован СИМ под управлением ФИО10 боковые стороны которого оклеены отрезками бумаги белого цвета с оттиском печати «ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>» и подписью следователя. Том № Л.д. № 109-111

А также первоначальными материалами из дела об административном правонарушении по факту ДТП:

Протоколом осмотра места совершения административного нарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок проезжей части, расположенный у <адрес>, с участием понятых, без участия водителя составлена схема Том № Л.д. № 9-14

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен автомобиль LADA GFL 330 LADA VESTA, регистрационный знак <***>, на котором обнаружены повреждения: вмятина на крыше сзади справа, вмятина на задней правой двери, горизонтальные царапины на пороге справа спереди, вмятина на переднем правом крыле. Том № Л.д. 18-21

Протоколом об отстранении от управления т/с и направлением на медосвидетельствование от 02.05.24г.. 1 л.д.26-28

Актом медицинского освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого состояния опьянения не обнаружено. 1 л.д.30

Рапортом дежурного ГУВД о поступлении сообщения из больницы ДД.ММ.ГГГГ. л.д.39

Определениями о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ФИО6 лично ознакомлен после вынесения, подпись имеется т.1 л.д.30-32

Из данных документов видно, что сотрудники отдела по ИАЗ ГИБДД располагали сведениями о водителе и его номером телефона, поскольку все протоколы составлены с участием водителя и его опрос проводится утром 02.05.24г., то есть, сразу после получения сообщения из ГУВД и больницы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности сопоставимыми между собой, и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заключения экспертиз, проведенных по данному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Иные доказательства, исследованные судом по данному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Сам подсудимый не отрицал фактические обстоятельства дела, однако, указал, что не видел и не слышал, как совершил столкновение с самокатом, и не мог на месте понять, от чьих действий упал потерпевший, который не указал на него, как на виновное лицо, а только сообщил, что упал с самоката и ему плохо; и лишь при просмотре видеозаписи с дорожных камер наблюдения, понял, что он виновен в падении ФИО11 с самоката.

В вину Добрынину вменяется нарушение п. 8.1. Правил, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Не установлено с достоверностью, что подсудимый поворачивал, не включив световой сигнал указателя поворота. Сам подсудимый это отрицает, указав, что «поворотник» был включен; на просмотренной видеозаписи определить или опровергнуть его доводы не представилось возможным. Кроме того, при описании действий подсудимого в этой части, это нарушение не указано, не указано в обвинении, что подсудимым перед поворотом не был подан сигнал световым указателем поворота.

Однако, в остальной части нарушение п. 8.1. Правил, а именно, «… водителем при выполнении маневра (началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»», нашло своё подтверждение.

Нарушение водителем ФИО6 п. 8.1 Правил ( в части) и пунктов 9.10., 13.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушая приведенные выше Правила дорожного движения РФ, ФИО6 располагал технической возможностью избежать наезда на ФИО11.

Судом не установлен квалифицирующий признак ч.4 ст.264 УК РФ, предусмотренный пунктом «б» - сопряженное с оставлением места совершения дорожно - транспортного происшествия.

В вину Добрынину вменяется также нарушение п. 2.5. Правил, согласно требованиям которого: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако, как указал подсудимый и свидетель Свидетель №1, они не знали, что по вине ФИО6 упал с самоката ФИО11, поскольку не видели его, как помеху справа. Сотрудник полиции Свидетель №2 также указал, что опрошенный водитель ФИО6 не знал, от чьих действий пострадал потерпевший на самокате.

В обвинении указано, что «при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», и п. 2.6. Правил, согласно требованиям которого: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство).

Данные требования правил дорожного движения ФИО6 соблюдены.

Также в обвинении указано, что ФИО6 обязан был возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», то есть, следствием на этом основании сделаны выводы, что водитель ФИО6, заведомо зная, что причастен к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения.

Однако, судом с достоверностью не установлено, что подсудимый заведомо знал, что причастен к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, как не установлен умысел в оставлении места его совершения.

Суд полагает, что данный квалифицирующий признак присутствует только в случае сознательного оставления места ДТП, учитывая, что о его факте водитель осведомлен.

Несмотря на то, что ст.264 УК РФ является не умышленным преступлением, совершенным по неосторожности, действия по оставлению места ДТП являются умышленными, оставление места ДТП со стороны водителя должно быть осознанным нарушением, при котором виновное лицо должно осознавать, что оно оставило место ДТП, при этом пытаясь скрыться, помешав органам расследования зафиксировать следы происшествия. В данном случае, ФИО6 этого не осознавал, и как установлено, не преследовал цель скрыться. На момент совершения ДТП ФИО6 не знал с достоверностью, по его ли вине упал с самоката пострадавший, поскольку сам ФИО11 сказал только, что упал с самоката; на машине следов от удара ФИО6 не обнаружил, повреждений видимых у потерпевшего не было. Кроме того, ФИО6 повез потерпевшего с самокатом в больницу и не мог остаться на месте и фиксировать следы. Второе средство (самокат) уже не находился на дороге, поскольку потерпевший переместился сам, и фиксировать фактически было нечего.

После этого по закону виновное лицо должно было сообщить сотрудникам полиции о ДТП и вернуться на место ДТП, что и вменяется в вину подсудимому.

Однако, в больнице сразу после ДТП ФИО6 был опрошен сотрудником полиции, не случайно там оказавшимся, а исполняющим свои обязанности, именно, по фиксации сведений о об обстоятельствах происшествий, в том числе, и возможном ДТП. ФИО6 был опрошен, рассказал об известных обстоятельствах и назвал место ДТП, предъявил документы и водительское удостоверение, сообщил свои координаты и телефон для связи и уточнил у сотрудника полиции, надо ли возвращаться на место и еще куда либо сообщать, на что должностное лицо официально заверило, что этого не нужно делать, поскольку все его данные зафиксированы, будут отправлены, и что с подсудимым свяжутся в ближайшее время. Данные показания подтвердил сотрудник полиции свидетель Свидетель №2. Также по обстоятельствам дела и представленным материалам видно, что вскоре после получения сообщения из больницы сотрудниками ГИББ подсудимый был вызван, то есть сотрудники располагали сведениями о ФИО6, полученными не только из больницы, но и от сотрудника полиции, опросившего в больнице ФИО6. Это указывает на то, что подсудимый не имел цели скрыться с места ДТП, скрыться от правоохранительных органов и избежать ответственности. Напротив, он по вызову последних прибыл утром 02.05.24г. в ГИБДД, где был опрошен, направлен на освидетельствование и с его участием был осмотрен его автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что обвинение в данной части не нашло своего подтверждения с достоверностью, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого, поэтому данный признак подлежит исключению из обвинения, а преступление следует переквалифицировать на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку стороной обвинения не доказано наличие у ФИО6 умысла на оставление места ДТП.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, неосторожность совершенного преступления. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого.

ФИО4 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУП ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. По месту жительства и работы характеризуется положительно. ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (превышение скорости ) ( т.2 л.д.241-243).

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей. ФИО4 на следствии и в судебном заседании принимал действия, направленные на заглаживание вреда, им возмещен вред потерпевшей, как компенсация материальных затрат на похороны и за самокат в сумме 200 000 рублей. Суд считает, что данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ можно признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку подсудимый принял меры к возмещении материального ущерба.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления: ФИО6 оставил свои данные и номер телефона сотруднику полиции в больнице при опросе, рассказал об известных обстоятельствах и назвал место ДТП, что позволило сотрудникам ГИБДД в дальнейшем изъять записи с видеокамер, установленных на дорогах, выдал самокат потерпевшего сотруднику полиции, далее предоставил свой автомобиль для осмотра и дал объяснения об обстоятельствах ДТП, которые до возбуждения уголовного дела не были известны сотрудникам полиции.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не усмотрено, поскольку не установлено случайного стечения обстоятельств при совершении преступления, а установлена вина в нарушении правил дорожного движения подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде и на следствии, оказание материальной и физической помощи матери, которая не работает по состоянию здоровья, а также оказание посильной помощи дедушке и бабушке, проживающим в деревне, состояние здоровья матери подсудимого, которая перенесла операцию, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, а также состояние беременности его жены, намерение возместить моральный вред в сумме 700-800 тысяч рублей, от которых отказалась потерпевшая в ходе расследования.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправление ФИО4 наступит при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Срок лишения свободы определяется с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, а именно признание вины, отсутствие судимости, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО20 АВ. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом полагает не возможным назначение условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая ранее установленные смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные, а также предусмотренную санкцией указанной статьи возможность замены лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО6 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

ФИО6 совершил неосторожное преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется с учетом характера наступивших последствий.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер родственных связей, последствия причинения страданий Потерпевший №1, материальное положение подсудимого, нахождение у него на содержании иждивенцев (жены, матери), поведение подсудимого после совершения преступления и возмещение материального ущерба потерпевшей.

Суд полагает, что исковые требования на сумму 5 000 000 тысяч рублей являются явно завышенными и в качестве компенсации морального вреда потерпевшей возможно взыскать 800 000 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что совершенным преступлением, повлекшим потерю старшего сына, ей причинены сильные нравственные страдания, повлекшие ухудшение физического и психологического здоровья, а также изменение образа жизни в худшую сторону (нервные срывы, бессонница). При этом, каких –либо медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении её здоровья либо иных материалов, подтверждавших бы понесенные моральные страдания, которые возможно было бы оценить в заявленную сумму, суду не представлено.

Таким образом, учитывая последствия совершенного ФИО6 деяния, суд приходит к выводу, что потерпевшей действительно в связи со смертью сына были причинены моральные страдания, в то же время доказательства о размере компенсации в объеме, заявленном в гражданском иске, не представлены, в связи с чем суд уменьшает размеры такой компенсации.

Кроме того, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, в числе заслуживающих внимания обстоятельств в силу п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду также необходимо учитывать имущественное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер испытываемых потерпевшей нравственных страданий, категории неосторожного преступления, степени вины подсудимого, его материального положения и иных конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск потерпевшей частично, взыскав с ФИО6 800 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу закона, под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления подразумеваются предметы материального мира, которые используются виновным для выполнения объективной стороны состава преступления в целях достижения преступного результата, то есть при совершении умышленных преступлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, подлежащими конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, а потому основания для конфискации принадлежащего автомобиля по основаниям, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствуют.

В ходе предварительного следствия на автомобиль ФИО4 был наложен арест. Поскольку судом с Добрынина взыскан моральный вред в пользу потерпевшей, суд полагает необходимым для обеспечения удовлетворения исковых требований сохранить арест на имущество осужденного до исполнения приговора в части взыскания морального вреда.

Электросамокат потерпевшего ФИО11, хранящийся у представителя потерпевшей ФИО14, следует передать подсудимому, поскольку Добрыниным возмещен материальный ущерб потерпевшей в полном размере, в том числе и за поврежденный самокат. Со слов потерпевшей, данный самокат, как вещественное доказательство возвращен ей и находится в настоящее время у её представителя ФИО14, ей он не нужен, за него подсудимый возместил материальный ущерб. Представитель потерпевшей подтвердил, что самокат в настоящее время находится у него на ответственном хранении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права с заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Сохранить ранее наложенный арест на имущество ФИО6, а именно на транспортное средство «LADA GFL 330 LADA VESTA», регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения приговора в части взыскания морального вреда в пользу Потерпевший №1

Вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

-транспортное средство «LADA VESTA», регистрационный знак <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у ФИО4, оставить для дальнейшего хранения у последнего;

-инструкцию и гарантийный талон, хранящиеся у Потерпевший №1, а также электросамокат GT M4 PRO AQUA, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшей ФИО14, передать ФИО4 или его представителю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.В. Трунина

Апелляционным определеним Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен

-исключено из резолютивной части приговора указание на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В остальном, приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 с дополнениями - без удовлетворения.