Решение № 2-3449/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3449/2017

Дело № 2-3449/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Байкал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Байкал» с последующими уточнениями о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 10 октября 2016 года № 6 и № 12, заключенных между ООО «Байкал» и ФИО4 недействительными. Требования обоснованы следующим. ООО «Байкал» имеет перед истцом задолженность в размере 34523321,72 рублей. 10 октября 2016 года банком в целях сохранности залога по кредитному договору проведена выездная проверка предметов залога, в ходе которой выявлено, что сохранность залога, т.е. наличие товаров на складе ООО «Байкал», составляет 4,6 % от общей суммы залога. 14 октября 2016 года ПАО «Сбербанк» подан иск о взыскании долга.

В рамках оспариваемых договоров ООО «Байкал» отчуждено имущество: «<данные изъяты> грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; автофургон <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, ФИО4 Указанные сделки в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми. ООО «Байкал» в нарушение ст. 10 ГК РФ заключило данные сделки с противоправной целью.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Суду объяснили следующее. 10 октября 2016 года в ходе проверки наличия залога на складах ООО «Байкал» установлено, что фактически предмет залога отсутствует. Даты совершения оспариваемых сделок и проверка имущественного положения ООО «Байкал» совпадают, что подтверждает мнимость сделок. Транспортные средства, проданные на основании оспариваемых договоров, предметом залога не являлись. По состоянию на 10 октября 2016 года у ООО «Байкал» задолженности по кредитному договору не имелось. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары иск ПАО «Сбербанк» к ООО «Байкал» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Байкал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены и исполнены. ФИО4 перечислил денежные средства на счета общества. Деньги, полученные от продажи транспортных средств, были направлены на расчеты с поставщиками и на погашение кредита, полученного в ПАО «Сбербанк». Сделка не является мнимой, поскольку ФИО4 оформил полисы ОСАГО, и все документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств. Однако, в связи с тем, что были наложены обеспечительные меры судом, он не смог транспортные средства поставить на учет в органах ГИБДД и использовать по назначению.

Ответчик ФИО4, временный управляющий ООО «Байкал» ФИО5, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, директор ООО «Байкал» ФИО6, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2016 года № 6, заключенному между ООО «Байкал» и ФИО4, продавец ООО «Байкал» продало, а ФИО4 приобрел транспортное средство - грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, за 483000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10 октября 2016 года № 12 следует, что ООО «Байкал» продало, а ФИО4 купил транспортное средство - автофургон <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, за 212000 рублей.

ФИО4 перечислены ООО «Байкал» денежные средства по платежному поручению от 14.10.2016 № в сумме 610000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи автомобилей №№ 7,9,11,12 от 10.10.2016., по платежному поручению от 13.10.2016 № в размере 455000 рублей – по договорам № 6 и № 7 купли-продажи автомобилей от 10.10.2016.

Также в качестве доказательства оплаты по оспариваемым договорам представлен чек по операции сбербанк онлайн, ФИО4 12.10.2016 переведено на счет ООО «Байкал» 73000 рублей.

Стороной ответчика представлены паспорта указанных транспортных средств, а также полисы ОСАГО и диагностические карты, свидетельствующие о том, что ФИО4 купленные у ООО «Байкал» транспортные средства «<данные изъяты>», грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; автофургон <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, застрахованы в установленном законом порядке.

10 октября 2016 года ООО «Байкал» передало ФИО4 транспортные средства, что подтверждается актами о приеме-передачи объекта основных средств, подписанные сторонами.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» и ООО «Байкал», банк открыл заемщику ООО «Байкал» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме до 26000000 рублей.

ПАО «Сбербанк» проверило имущество заемщика ООО «Байкал», согласно актам проверки имущества (товаров в обороте) от 10.10.2016 установлено наличие продукции на сумму 2535011,39 рублей.

По состоянии на 10 октября 2016 года нарушений обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Байкал» не имелось.

14 октября 2016 года ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к ООО «Байкал», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2015 № в размере 22199672,13 рублей, обращение взыскание на заложенное имущество – транспортные средства.

Транспортные средства, проданные ООО «Байкал» по оспариваемым сделкам, не являлись предметом залога по указанному кредитному договору.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 июля 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 к ООО «Байкал», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2015 № оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2017 года в отношении ООО «Байкал» введена процедура наблюдения. Срок наблюдения неоднократно продлевался, последний раз на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 октября 2017 года до 27 ноября 2017 года.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Байкал», ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 об освобождении от ареста транспортных средств «<данные изъяты>», грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; автофургон <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2017 года данное решение отменено, принято новое решение, которым освобождено от ареста и исключено из актов описи (ареста) и изъятия имущества от 28 ноября 2016 года следующее имущество: «<данные изъяты>», грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; автофургон <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №.

Из определения апелляционной инстанции следует, что принадлежность транспортных средств ФИО4 подтверждается договорами купли-продажи от 10 октября 2016 года №№ 6 и 12 соответственно, актами приема-передачи транспортных средств от 10 октября 2016 года, платежными поручениями от 13 и 14 октября 2016 года. Данные доказательства подтверждают, что ФИО4 приобрел эти транспортные средства еще до принятия судом обеспечительной меры по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Байкал», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В представленных судебным приставом-исполнителем суду актах описи (ареста) и изъятия имущества от 28 ноября 2016 года имеются записи директора ООО «Байкал» ФИО6 о том, что в момент их составления новый собственник транспортных средств ФИО4 предоставил оригиналы договоров купли-продажи автомобилей, а также ПТС и страховые полисы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств соответствуют предъявляемым законом требованиям, ФИО4 достоверными доказательствами подтвердил фактическую передачу транспортных средств ему, использованием им этих транспортных средств.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

П. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанные требования закона при заключении договора купли-продажи транспортных средств ответчиками соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороной истца заявлено требование о признании договоров недействительными, в обоснование чего в иске указано, что данные сделки являются мнимыми, со ссылкой на ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

П. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Транспортные средства: «<данные изъяты>», грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; автофургон <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, предметом залога по кредитному договору не являлись, отчуждены ООО «Байкал» до введения процедуры наблюдения и возникновения задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Обязанности сторон: передать и оплатить товар, ООО «Байкал» и ФИО4 исполнены. Полученные от продажи транспортных средств денежные средства поступили на расчетные счета ООО «Байкал».

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суду не представлено.

Напротив, имеется судебный акт об освобождении транспортных средств из-под ареста по тем основаниям, что они на момент ареста должнику ООО «Байкал» не принадлежали.

Мнимая сделка заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 2-КГ16-2.

При признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По рассматриваемому спору ФИО4 денежные средства за транспортные средства продавцу оплатил, купленное имущество по актам приема-передачи получил, совершил действия, направленные на использование транспортных средств (произвел технический осмотр, заключил договоры ОСАГО), что свидетельствует о воле сторон по оспариваемым сделкам на реальное исполнение договоров.

ФИО4 не смог поставить на учет приобретенные транспортные средства в органах ГИБДД по независящим от него причинам, поскольку в рамках гражданского дела на них были наложены обеспечительные меры.

Из иска следует, что истец, обосновывает требования о признании сделок недействительными злоупотреблением права со стороны ответчиков, указывая, что договоры заключены с нарушением прав истца.

Суд также не усматривает в действиях ответчиков осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оспариваемые сделки совершены в отношении свободного от прав третьих лиц имущества, до возникновения задолженности по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

По данному делу на основании определения Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на транспортные средства - «<данные изъяты>», грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> автофургон <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащие на праве собственности ФИО4

Ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрена возможность одновременно с принятием решения суда отмены мер по обеспечению иска в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчикам, суд отменяет обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 6 от 10.10.2016, договора купли-продажи транспортного средства № 12 от 10.10.2016, заключенных между ООО «Байкал» и ФИО4, недействительными отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства - «<данные изъяты>», грузовой фургон, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; автофургон <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащие на праве собственности ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Лащенова