Решение № 2-1735/2020 2-1735/2020~М-1521/2020 М-1521/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1735/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием прокурора Карповой В.С., истца ФИО1, ее представителя и представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Герчикова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Мурадяну Карену Лёваевичу о взыскании вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

В суд обратились ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением к Мурадяну Карену Лёваевичу о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда Тверской области от 01 августа 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении убийства ФИО5 – мужа ФИО3 и отца ФИО2 и угоне, принадлежащего убитому автомобиля. В результате совершенных ответчиком преступлений, истцам причинен моральный и материальный вред. Приговором компенсация за причиненный моральный вред истцу ФИО3 взыскана, однако сыну также причинены нравственные страдания совершенным преступлением, так как безвременно погиб его отец. ФИО3 понесены расходы на погребение мужа и ритуальные принадлежности (поминки и установку памятника), расходы на ремонт автомобиля, а также судебные расходы на оказание юридической помощи. В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ. На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ истцы просят суд:

Взыскать с Мурадяна Карена Лёваевича в пользу ФИО3:

- расходы на погребение и ритуальные услуги 169 104 рубля;

- ремонт автомобиля 74 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела 10 000 рублей.

Взыскать с Мурадяна Карена Лёваевича в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Мурадяна Карена Лёваевича в пользу ФИО3 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 10 сентября 2020 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 10 000 рублей, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что наследство после смерти мужа приняла. Сын от наследства отказался в ее пользу. Автомобиль по договору КАСКО не был застрахован.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру адвокат Герчиков В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. Письменных возражений на исковое заявление от ответчика в суд не поступило.

По заключению прокурора Карповой В.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы на погребение подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном документально. Иск в части взыскания расходов по уголовному делу не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца и представителя истцов суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истцов адвоката Герчикова В.Р., заключение прокурора Карповой В.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 01 августа 2019 года ФИО4 Лёваевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с подсудимого Мурадян Карена Лёваевича в пользу потерпевшей ФИО3 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24.09.2019 г. приговор Конаковского городского суда Тверской области от 01.08.2019 г. оставлен без изменений.

Вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда Тверской области от 01 августа 2019 года установлено, что ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 10 минут 07 июля 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО4, находившегося на пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14., двигающегося по автомобильной дороге д. Вараксино – д. Архангельское Конаковского района Тверской области, на почве личных неприязненных отношений к ФИО15., возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 10 минут 07 июля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО16 двигающегося по автомобильной дороге д. Вараксино – д. Архангельское Конаковского района Тверской области, на расстоянии около 10 метров от участка с географическими координатами N 56°35?01? северной широты; E 036°32?22.5? восточной долготы, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО17 и желая этого, с целью его убийства, передернул затвор имеющегося при себе травматического пистолета калибром 9 мм и произвел из него выстрел ему в голову, причинив ФИО18. следующие телесные повреждения: открытую огнестрельную черепно-мозговую травму – огнестрельное пулевое слепое ранение головы, входная рана на правой половине затылочной области, оскольчатый дырчатый перелом затылочной кости, конструкционные переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, плащевидное кровоизлияние под мягкими оболочками больших полушарий и мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга, кровоподтеки на веках обоих глаз, которые создали непосредственную угрозу для жизни человека и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений ФИО19 скончался на месте преступления. Смерть ФИО20. наступила в результате открытой огнестрельной черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. Между умышленными действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО21 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 10 минут 07 июля 2017 года, более точное время не установлено, после совершения убийства ФИО22 у ФИО4, находившегося на участке местности автомобильной дороги д.Вараксино – д.Архангельское Конаковского района Тверской области на участке с географическими координатами N 56°35?01? северной широты; E 036°32?22.5? восточной долготы, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО23 явившимся очевидцем противоправных действий ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 10 минут 07 июля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на участке местности автомобильной дороги д. Вараксино – д. Архангельское Конаковского района Тверской области на расстоянии около 15 метров от участка с географическими координатами N 56°35?01? северной широты; E 036°32?22.5? восточной долготы, действуя умышленно, демонстрируя травматический пистолет калибра 9 мм, передернул затвор указанного пистолета и направил ствол в голову ФИО24 а тот, учитывая обстановку совершаемого в отношении него преступления, наличие у находившегося в руке ФИО4 пистолета, обнаружение им трупа ФИО25 а также фактические противоправные действия ФИО4, связанные с направлением ствола указанного пистолета в область расположения жизненно важных органов, расценил как угрозу убийством, которую в сложившейся ситуации воспринял реально.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 10 минут 07 июля 2017 года, более точное время не установлено, непосредственно после совершения убийства ФИО26 и угрозы убийством ФИО27 у ФИО4, находившегося на участке местности автомобильной дороги д.Вараксино – д.Архангельское Конаковского района Тверской области с географическими координатами N 56°35?01? северной широты; E 036°32?22.5? восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО28. Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 10 минут 07 июля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на участке местности автомобильной дороги д.Вараксино – д.Архангельское Конаковского района Тверской области с географическими координатами N 56°35?01? северной широты; E 036°32?22.5? восточной долготы, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, приведя его в движение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 10 минут 07 июля 2017 года, более точное время не установлено, ФИО4, запустив двигатель автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО29 и приведя его в движение, действуя умышленно, неправомерно завладев указанным автомобилем и управляя им, проехал от вышеуказанного места по автомобильной дороге д. Вараксино – д. Архангельское Конаковского района Тверской области около 300 метров, после чего съехал в кювет и остановил автомобиль в указанном месте с географическими координатами N 56°53?24.1? северной широты; E 036°17?011? восточной долготы, после чего оставил его и скрылся.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Бремя представления доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, лежит на истце. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Копией свидетельства о рождении ФИО2 подтверждается, что ФИО30 являлся его отцом.

Согласно справке ООО «Стандарт» от 07.08.2017 г. (находится в материалах наследственного дела № 111/2017) ФИО31 на день смерти 07.07.2017 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ним были зарегистрированы: ФИО3 – жена, ФИО2 – сын.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых была причинена смерть потерпевшему ФИО32 степень родства истца ФИО2 и потерпевшего ФИО33сын-отец), степень нравственных страданий, которые испытал истец после смерти отца, а также умышленность действий ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом этого, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд определяет в размере 600 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности по искам о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Из приговора Конаковского городского суда Тверской области от 01 августа 2019 года следует, что ответчик ФИО4, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО34 и управляя им, проехал по автомобильной дороге д. Вараксино – д. Архангельское Конаковского района Тверской области около 300 метров, после чего съехал в кювет, после чего оставил автомобиль и скрылся.

В результате съезда автомобиля в кювет он получил механические повреждения.

Актом № 17 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11 июля 2018 года подтверждается, что ФИО3 оплачены ремонтные работы в отношении автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак № в виде ремонта кузова (вытяжка, рихтовка, покраска) в размере 74 000 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.09.2020 г., индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществляет деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Карточкой учета транспортного средства автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак № от 19.08.2020 г. подтверждается, что с 24 апреля 2018 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 в установленные законом срок и порядке приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти своего мужа ФИО35 в том числе автомобиль Ниссан Тиида, гос.рег.знак №

С момента принятия наследства истец ФИО3 считается собственником этого автомобиля независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента постановки автомобиля на регистрационный учет.

Как собственник автомобиля Ниссан Тиида, гос.рег.знак №, истец ФИО3 вправе требовать взыскания материального ущерба, причиненного данному автомобилю в результате незаконных действий ответчика ФИО4

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля - 74 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Истцом ФИО3 в подтверждение понесенных расходов на погребение своего супруга ФИО36. и ритуальные услуги представлены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам, товарные чеки и квитанции на общую сумму 169 104 рублей.

Поскольку оплату расходов на погребение и ритуальные услуги произвела истец ФИО3, у нее возникло право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов ФИО3, ФИО2 в Конаковском городском суде Тверской области представлял по ордеру адвокат Герчиков В.Р.

27 июля 2020 года ФИО3, ФИО2 (Доверители) и адвокат Герчиков В.Р. заключили Соглашение об оказании юридической помощи (Договор поручения) № 17/2-20, предметом которого является представление интересов Доверителей в Конаковского городском суде Тверской области по иску к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением. Стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 27 июля 2020 года подтверждается, что истец ФИО3 оплатила в Адвокатский кабинет № 106 «Герчиков» АПТО по Договору № 17/2-20 от 27.07.2020 г. – 50 000 рублей.

В рамках Соглашения об оказании юридической помощи (Договор поручения) № 17/2-20, адвокат Герчиков В.Р. составил исковое заявление в объеме 2-х страниц, принимал участие в одном судебном заседании.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", небольшую сложность спора, небольшую длительность судебного заседания, проведенного с участием представителя истцов, объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме доказаны, обоснованны и отвечают требованиям разумности. Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При подаче истцами настоящего иска, они в силу положений п.п. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5931 рубль, из расчета: требование имущественного характера – 5631 руб. + требование неимущественного характера, подлежащее оценке 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мурадяна Карена Лёваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 243 104 рубля, в том числе:

- расходы на погребение и ритуальные услуги 169 104 рубля;

- ремонт автомобиля 74 000 рублей.

Взыскать с Мурадяна Карена Лёваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Мурадяна Карена Лёваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Мурадяна Карена Лёваевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5931 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Чувашова И.А.

Заочное решение в мотивированной форме составлено 15 сентября 2020 года

Председательствующий: Чувашова И.А.

1версия для печати