Приговор № 1-675/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-675/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 28 декабря 2017 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., при секретаре Гулгеновой Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

потерпевшего Ц.Ж.Ж., его представителя – адвоката Максимова В.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нимаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем с регистрационным знаком ..., следовал со стороны ... в направлении ... Республики Бурятия по федеральной автомобильной дороге Р », со скоростью не более 60 км/ч.

Двигаясь на участке 453-го километра данной автодороги по территории ..., ФИО2, которому в указанное время необходимо было осуществить съезд на второстепенную дорогу, расположенную по левой стороне проезжей части по ходу его движения с целью последующего направления в ..., он произвел остановку своего автомобиля на крайней левой полосе движения, чтобы убедиться в отсутствии для него помех в дальнейшем движении при пересечении левой половины проезжей части. Однако, он же, в результате проявленной невнимательности, не в достаточной мере оценив дорожную обстановку, не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, нарушив тем самым требования абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Правил), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в связи с чем, лишился возможности выполнить свои обязанности по неукоснительному соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно, увидеть (обнаружить) следовавший во встречном направлении мотоцикл с регистрационным знаком ... под управлением водителя Ц.Ж.Ж., который представлял опасность для его дальнейшего движения, поскольку он (ФИО2) намеревался пересечь левую половину проезжей части, предназначенную для встречного потока транспортных средств.

Вследствие преступной небрежности и нарушения перечисленных выше требований по безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя ФИО2, последний в процессе выполнения поворота налево на 453-м километре федеральной автодороги » (в районе примыкания второстепенной дороги, ведущей к ...), в нарушение требований п. 13.12. Правил: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…», допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом под управлением водителя Ц.Ж.Ж., следовавшего по крайней правой полосе движения указанной федеральной автодороги в направлении ... со стороны ... Республики Бурятия, и имеющему преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации он (ФИО2), приступая к указанному маневру, имел реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства (после надлежащего осмотра левой половины автодороги мог своевременно увидеть приближение мотоциклиста), в связи с чем, избежать совершение данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ц.Ж.Ж. получил повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома задней стенки правой верхне-челюстной пазухи, осложнившегося гемосинусом; тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома нижнего края правой лопатки, без смещения отломков, закрытого перелома 12 ребра слева без смещения отломков, ушиба обоих легких, осложнившаяся пневмотораксом справа; закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков; закрытый краевой перелом латерального мыщелка правой бедренной кости с умеренным смещением отломков, закрытый краевой перелом медиального межмыщелкового возвышения справа с умеренным смещением отломков, гемартрозом правого коленного сустава (25 мл жидкой крови); правосторонняя верхняя моноплегия с нарушением чувствительности по проводниковому типу, невропатия лучевого нерва справа. Ушибы верхних и нижних конечностей в виде ссадин. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Мамуновымтребований абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1., п. 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Ц.Ж.Ж. телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он взял пассажира и повез его в .... При подъезде в ... ему необходимо было совершить маневр налево, он остановился, включил показатель левого поворота, убедился, что встречные транспортные средства двигаются далеко от него. При этом он слышал издалека звук мотоцикла, однако мотоцикла в его видимости не было. Далее он начал движение налево, при завершении поворота, в заднюю правую часть его автомобиля, на очень большой скорости въехал мотоцикл под управлением потерпевшего. Его автомобиль развернуло на 180 градусов, он и пассажир на некоторое время потеряли сознание, очнувшись, он вышел из автомобиля и увидел лежащего перед его автомобилем без сознания потерпевшего, автомобиль и мотоцикл получили большие повреждения. Видимость в указанное время была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая. Считает, что водитель мотоцикла ехал на высокой скорости, поскольку за время выполнения маневра – поворот налево в течение 3 секунд, а также отсутствия в зоне видимости двигающегося мотоцикла, отсутствия тормозного пути мотоцикла, разворота автомобиля под его управлением на 180 градусов на сухой поверхности проезжей части, водитель мотоцикла ехал со скоростьюболее 180 км/час, соответственно виновником ДТП является водитель мотоцикла. Вместе с тем, исковые требования подтверждает частично.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший Ц.Ж.Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ехал в ... за управлением номером ...,ехал со скоростью 60 км/ч. Было уже темно. Возле школы в ... в районе съезда на второстепенную дорогу перед ним в пяти метрах резко повернула машина . Он не успел затормозить. Очнулся в реанимации. В результате столкновения он получил многочисленные травмы, правая рука не работает, ушибы, ссадины. Месяц он находился в БСМП на лечении, три месяца кушал с ложки, снова учился ходить, учился работать левой рукой. Дорожные условия были нормальные,было освещение. Возможности применить торможение у него не было. Он был трезв, является профессиональным водителем, имеет все категории вождения А, В, С, D, E, однако условия были таковы, что он не успел ничего сделать, поскольку водитель выехал перед ним. В результате полученных травм он испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, учитывая полученные им тяжелые телесные повреждения, утрачена его трудоспособность, не может выполнять домашнюю работу. Он нуждается в дальнейшем лечении. Поддерживает исковое заявление, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Свидетель Д.Ю.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси, около 23 часов ехал с пассажиром со стороны Мелькомбината до Истока .... Было уже темное время суток. Когда он подъезжал к базе Исток, услышал резкий хлопок, удар, и увидел падающего мотоциклиста. Он остановился и сразу подошел к мотоциклисту, спросил живой ли он, тот моргал глазами. Он сразу, в течение 2 минут, вызвал бригаду скорой помощи. ДТП произошло на перекрестке, где имеется отворот на школу. Судя по ДТП, водитель такси ехал со стороны города и поворачивал в сторону школы, а мотоциклист ехал со стороны Нурселения во встречном направлении. Машину такси развернуло ближе к съезду, то есть она была откинута, а мотоцикл лежал весь разломанный на дороге. У автомашины была вмятина со стороны задней двери с правой стороны. Водитель такси сказал, что не заметил двигающийся мотоцикл.

Свидетель Р.Ж.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ехал пассажиром в автомашине такси марки со стороны ... в ..., он находился на заднем левом сиденье. В районе ..., водитель такси начал совершать маневр поворота налево, они уже пересекали встречную полосу движения, как произошел удар, от которого он на несколько секунд потерял сознание. Когда очнулся, понял, что произошло ДТП. ФИО3 была развернута на 180 градусов, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля,водитель мотоцикла лежал на трассе. Движение мотоцикла до столкновения он не видел, т.к. не смотрел на встречное движение. Водитель такси был в нормальном состоянии, признаков усталости не было, ехал с допустимой скоростью, видимость была нормальная, дорога освещалась фонарями

Свидетель Ц.Л.Б. суду показала, что потерпевший Ц.Ж.Ж. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в позднее время ей позвонил муж и сказал, что едет домой, однако домой он не приехал. Позже она позвонила на номер телефона мужа, трубку взял сотрудник ГАИ, сказал, что произошла авария, ее мужа увезли в БСМП. Муж был в реанимации в БСМП, не мог сам дышать, в тот же день ему сделали операцию. Через день его перевели в травматологию. Месяц он был в больнице. Она ухаживала за ним круглосуточно, он ничего не мог делать, только шевелить глазами. После больницы он был как маленький ребенок, учился садиться, ходить, самостоятельно кушать, правая рука у него не работает, левая рукатри месяца была в гипсе. Без ее помощи он себя обслуживать не может. Ежедневно ездят в больницы, поликлиники, на уколы, системы, физиотерапию на микроавтобусе, что создает большие неудобства. Никаких гарантий врачи не дают. В настоящее время они проходят медкомиссию на инвалидность. До ДТП муж был здоровым, работал, был единственным кормильцем, у них двое маленьких детей, 6 и 4 лет.

Изложенное объективно подтверждается рапортом оперативного дежурного Управления МВД России по ... Д.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на остановке общественного транспорта «10 км», на дороге напротив гостиницы « », столкновение мотоцикла и автомобиля, есть пострадавшие. (т.1, л.д. 18)

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ станции скорой медицинской помощи ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 час. в службу «03» поступило телефонное сообщение (вызов) от Д.Ю.Д. о ДТП, произошедшем по адресу: ..., остановка общественного транспорта «10 км» (т.1, л.д. 164),

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок автомобильной дороги Р- » на 453 километре в черте ....Осматриваемый участок проезжей части горизонтального профиля, вид покрытия асфальтированный, состояние проезжей части сухое, общей шириной 7 м, предназначен для движения в обоих направлениях. Место столкновения, по пояснению водителя ФИО2, находится на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части и 15,1 м от электроопоры .... На месте происшествия находится автомобиль с регистрационным знаком К ..., расположенный на примыкающей второстепенной дороге, ведущей к ... и мотоцикл с регистрационным знаком ..., расположенный на осевой линии правой половины проезжей части (по ходу движения со стороны ... в направлении ...). При осмотре данных транспортных средств установлено, что на передней части мотоцикла и задней правой части кузова автомобиля имеются различные механические повреждения, образованные в результате их столкновения. (т.1, л.д.20-22)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения находится на правой полосе движения в направлении ... на расстоянии 1,18 метра от правого края проезжей части и 15,1 метра от электрической опоры ..., расположенной на правой полосе по ходу движения со стороны ... в направлении .... С момента пересечения осевой линии дороги до места столкновения автомобиль под управлением водителя ФИО2 преодолел расстояние, равное 6,17 метра со средней скоростью 2 м/сек по версии ФИО2 и 3 м/сек по версии водителя Ц. и очевидца Р.Ж.Ю.. При выполнении маневра поворота водителем ФИО2 на всем пути его следования взаимная видимость транспортных средств с рабочих мест обоих водителей не ограничена. Конкретная видимость мотоцикла с рабочего места водителя ФИО2 в момент его полной остановки перед началом выполнения маневра поворота налево составляет не менее 100 метров. Общая видимость на данном участке дороги составляет также не менее 100 метров. (т.1, л.д. 50-58)

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ.следует, чтоосмотренавтомобиль с регистрационным знаком .... В ходе осмотра установлено, что в задней правой части кузова автомобиля имеются значительные механические повреждения в виде деформации задней правой пассажирской двери, разбиты стекла окна вышеуказанной двери, деформировано заднее правое крыло, разбито заднее ветровое стекло. При осмотре тормозной системы, рулевого управления и осветительных приборов установлено, что они исправны. (т.1, л.д. 119-123)

Из протоколов выемки и осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшегоЦ.Ж.Ж. изъят мотоцикл с регистрационным знаком ..., и в последующем осмотрен. В ходе осмотра установлено, что рычаг нижнего шарнира отделен от рамы мотоцикла и соединен пружиной вилкой, головка рамы, панель приборов имеют значительные повреждения и отделены от места крепления. Спидометр на момент осмотра разбит, стрелка (указатель скорости) не зафиксирована. Топливный бак имеет вмятины, рама двигателя, трансмиссия, седло, глушитель, а также задняя часть повреждений не имеют. (т.1, л.д. 127-129, 130-135)

Согласно заключениям медицинской судебной экспертизы... от 18.09.2017и дополнительной медицинской судебной экспертизы... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Ц.Ж.Ж. причинены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома задней стенки правой верхне-челюстной пазухи, осложнившегося гемосинусом; тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома нижнего края правой лопатки, без смещения отломков, закрытого перелома 12 ребра слева без смещения отломков, ушиба обоих легких, осложнившаяся пневмотораксом справа; закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков; закрытый краевой перелом латерального мыщелка правой бедренной кости с умеренным смещением отломков, закрытый краевой перелом медиального межмыщелкового возвышения справа с умеренным смещением отломков, гемартрозом правого коленного сустава (25 мл жидкой крови); правосторонняя верхняя моноплегия с нарушением чувствительности по проводниковому типу, невропатия лучевого нерва справа. Ушибы верхних и нижних конечностей в виде ссадин. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части транспортного средства, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д. 80-85, 95-101)

Согласно выводам заключений автотехнических судебных экспертиз... от ДД.ММ.ГГГГ, ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель Ц.Ж.Ж. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения мотоцикла одновременно ножным и ручным тормозами. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 согласно требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево должен был уступить дорогу мотоциклу движущемуся со встречного направления прямо. Водитель Ц.Ж.Ж. согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла .С технической точки зрения действия водителя мотоцикла не противоречили п. 10.1. и не находятся в причинной связи с происшествием. В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, находятся только действия водителя ФИО2 (т.1, л.д. 66-68, 111-115)

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ц.Ж.Ж., свидетелей Д.Ю.Д., Р.Ж.Ю., Ц.Л.Б., поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности. Заключения экспертов полные, даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения не содержат каких либо противоречий.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и мотоцикла под управлением Ц.Ж.Ж.

Показания подсудимого о том, что Ц. превысил скорость движения, в связи с чем, он не располагал возможностью предотвратить столкновение, опровергаются показаниями потерпевшего, заключениям судебных автотехнических экспертиз ... от ДД.ММ.ГГГГ, ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымс технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя ФИО2, в данной дорожной ситуации водитель Ц.Ж.Ж. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения мотоцикла .В связи с чем, показания ФИО2 в этой части суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности.

Утверждение защитника и подсудимого о том, что выводы автотехнической экспертизы основаны только на показаниях потерпевшего, и противоречат простым математическим расчетам, является необоснованным, поскольку из исследовательской части заключения эксперта следует, что эксперт исходил не только из показаний потерпевшего, но и всех материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимого. В заключениях автотехнических экспертиз приведены соответствующие расчеты, на основании которых эксперт сделал выводы.

К показаниям свидетеля защиты Ц.М.Б. о том, что на спидометре мотоцикла стрелка была зафиксирована на отметке более 200 км/час, суд относится критически, поскольку данным показаниям объективных подтверждений нет, более того из показаний свидетеля Ц. следует, что он с Мамуновымзнаком, последний приобрел у них в рассрочку автомобиль , принадлежащий его супруге, однако полная стоимость автомобиля им не выплачена, в связи с чем, суд находит, что данный свидетель заинтересован в положительном исходе для подсудимого при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2, управляя автомобилем , нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с мотоциклом под управлением Ц.Ж.Ж., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья последнему. Между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Цыреновубыли причинены телесные повреждения, имеется прямая причинная связь.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2, в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. С учетом того, что единственным источником дохода у Мамуноваявляется работа водителем, суд считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ц.Ж.Ж. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда ФИО2 При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий понесенных потерпевшим Ц.Ж.Ж. в связи с ДТП. Так у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля Ц.Л.Б. о том, что Ц.Ж.Ж. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с получением травм в ДТП, испытывал физическую боль и нравственные страдания, продолжает восстановительное лечение. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заявленная истцом сумма в300000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд также учитывает материальное положение ответчика и его возраст.

Процессуальными издержками по делу являются суммы, выплаченные адвокату К.Н.А. на предварительном следствии в связи с оказанием им защиты ФИО2 в размере 825 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновнымА.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения:

- не уходить из ... 148 «в» квартала ... с 00 до 06 часов по местному времени,

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...»,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль регистрационным знаком ... RUS, оставить за владельцем С.С.М.;

- мотоцикл с регистрационным знаком ..., оставить за владельцем Ц.Ж.Ж.

Гражданский иск Ц.Ж.Ж. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Ц.Ж.Ж. в счет компенсации морального вреда 300000 ( ) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова