Решение № 2-467/2026 2-467/2026~М-157/2026 М-157/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-467/2026

УИД 34RS0010-01-2026-000569-90

Дело № 2-467/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 05 марта 2026 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 21.07.2008 года ПАО Росбанк и ФИО1 заключили кредитный договор № 9790O991ССBJ95986051. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 194507,05 рублей в период с 21.11.2008 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.10.2017 года ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав б/н, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 21.11.2008 года по 23.09.2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 9790O991ССBJ95986051 от 21.07.2008 года за период с 21.07.2008 года по 23.09.2022 года включительно в размере 109700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291,00 рублей.

Истец – представитель ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица - ООО ПКО «ЭОС», АО «ТБанк» (правопреемник ПАО Росбанк), привлеченные к участию в деле определением суда от 11.02.2026 года, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-20-1041/2025, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 года между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор № 9790-O991-СС-B-J95986-051 предоставления овердрафта по расчетной карте на следующих условиях: тарифный план «Профессионал» на сумму 100 000,00 рублей; срок кредитной линии 72 месяца; процентная ставка 18,00 годовых; комиссия за ведение счета 35 рублей ежемесячно; срок возврата кредита 21.07.2014 года; расчетный период с 21 по 21 число каждого месяца включительно; ежемесячный платеж включает: сумму начисленных процентов за истекший расчётный период по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита, полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода, 10 процентов от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,5 % за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору перед ответчиком ПАО Росбанк исполнены в полном объеме.

ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>, но обязанность по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.10.2014 года между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (об уступке права требования) № SG-CS/14/13, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № 9790-O991-СС-B-J95986-051 от 21.07.2008 года.

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № 9790-O991-СС-B-J95986-051 от 21.07.2008 года.

23.09.2022 года в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного кредитного договора ООО «Феникс» в его адрес направило требование о полном погашении долга на сумму 194507,05 рублей в течение 30 дней (л.д. 25).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец 26.03.2025 года обратился к мировому судье судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 9790-O991-СС-B-J95986-051 от 21.07.2008 года за период с 21.11.2008 года по 23.09.2022 года включительно в размере 194507,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3418,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22.09.2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности за период с 21.07.2008 года по 23.09.2022 года включительно задолженность ФИО1 составляет 109700,00 рублей, из которой: основной долг – 10477,47 рублей, проценты – 99222,53 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком не представлены.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора и не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.07.2008 года по 23.09.2022 года в размере 109700,00 рублей, ввиду чего требования ООО «ПКО «Феникс» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22.09.2025 года судебный приказ от 18.04.2025 года отменен.

ООО «ПКО «Феникс» было разъяснено право обратиться с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22.09.2025 года вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 22.09.2025 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 4291,00 рублей, уплаченная платежными поручениями № 5242 от 08.10.2024 года, № 2648 от 07.10.2024 года, № 7148 от 22.05.2024 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежным поручениям № 5242 от 08.10.2024 года, № 2648 от 07.10.2024 года, № 7148 от 22.05.2024 года истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291,00 рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ООО «ПКО «Феникс», расходы по уплате государственной пошлины в размере 4291,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН № ....) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору № 9790-O991-СС-B-J95986-051 от 21.07.2008 года за период с 21.07.2008 года по 23.09.2022 года включительно в размере 109700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина