Решение № 2-3770/2019 2-3770/2019~М-3837/2019 М-3837/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3770/2019

Дело №2-3770/2019 -73RS0004-01-2019-005309-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Киреевой Е.В.

с участием помощника прокурора Дроновой А.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмыковой Н.Н., секретарем судебного заседания Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее по тексту -ООО «Яндекс.Такси») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.

27.04.2019 года в 02 час 56 мин она села в такси ООО «Яндекс. Такси» возле дома 100Б по Московскому шоссе. Такси было вызвано через интернет приложение «Яндекс. Такси». Подъехала машина <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением ФИО4 Двигаясь на машине по ул. Минаева в сторону центра в районе ул. Хлебозаводская после моста она почувствовала удар в машину, после чего машину отбросило на бордюр. В результате ДТП она получила травмы: закрытые переломы мыщелков большеберцовой кости со смещением ссадина правой голени, лечить которые приходиться до сих пор. Тяжесть вреда здоровью еще не определена, но судя по срокам лечения это будет тяжкий вред. Основное лечение окончено и материалы переданы на судебную медицинскую экспертизу для определения тяжести вреда здоровью и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Виновность в ДТП устанавливается, так как показания водителей разнятся и вина, скорее всего будет ими оспариваться. Полагает, что в результате ДТП она имеет право на компенсацию морального вреда по следующим основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1079, ст. 1064, ст. 150, ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5, в качестве третьего лица АО СК «Альянс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять ее интересы ФИО6

Представитель ФИО2 – ФИО6, (действующий на основании доверенности № от 24.06.2019, выдана сроком на три года), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Яндекс. Такси», ИП ФИО5 солидарно компенсацию морального вреда, полагая что имеется вина каждого из ответчиков. Вина ФИО3 и ФИО4 как водителей транспортных средств, владеющих источником повышенной опасности. Водители несут ответственность и без вины. ДТП произошло фактически по вине водителя, который был предоставлен ООО «Яндекс.Такси», следовательно, истице была оказана услуга не качественно. Истец является потребителем услуг и на нее распространяются действия закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и по взысканию штрафа. Истице не была предоставлена полная информация по заказанной и оплаченной ею услуге. Информация о том, что представленная машина не находится в обслуживании таксопарка, водитель не проходил пред рейсовый контроль, не обладает достаточным опытом, не представлена лицензия на осуществление перевозок, которая предусмотрена законом. ИП ФИО5 фактически нанял данного водителя, по вине которого произошло ДТП. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что не считает, что его вины в ДТП нет. Виновное лицо должно нести ответственность за причиненный моральный вред. Он является собственником транспортного средства, которым управлял. Так же не согласен с суммой морального вреда, считает ее завышенной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, своей вины в ДТП не признал. Дополнил, что он в феврале 2019 года увидел на сайте «Авито» объявление о том, что можно подработать водителем такси, а именно ООО «Яндекс.Такси», был указан номер телефона, по которому он позвонил. Ему ответили, что надо прислать копию водительского удостоверения и свидетельства о праве собственности на автомобиль. После того как он переслал указанные документы, его подключили к сервису «Яндекс.Такси» и он стал пользоваться приложением, ему приходили заказы. О том, что к сервису «Яндекс.Такси» его подключал ИП ФИО5 ему не было известно. Если оплата от клиентов была наличными, то он забирал деньги себе, если был безналичный расчет, то деньги переводились сразу ООО «Яндекс.Такси», затем ему переводили определенный процент от данной суммы.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» ФИО7 (доверенность от 09.01.2019) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с иском не согласен по следующим основаниям. ФИО4, находившийся за рулем транспортного средства КИА СПЕКТРА во время ДТП не действовал от имени и не являлся работником общества. Общество не оказывало услуги по перевозке, фрахтованию, а также не является диспетчерской службой или агентом в данной части. Общество не владеет транспортным средством, которым управлял ФИО4 Общество не является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред. Истец получила страховое возмещение от страховой компании в связи с произошедшем ДТП. Основным видом деятельности Общества является «Разработка компьютерного программного обеспечения». Пользователям предоставляется мобильно приложение «Яндекс.такси» и одноименный сервис. Партнерам предоставляется доступ к сервису, посредством которого каждый партнер вносит информацию о себе, о транспортных средствах и водителях, выполняющих заказы, принимает заказы от своего имени к исполнению, а также предоставляет доступ водителя к сервису «Яндекс.Такси». Партнером в данном случае является ИП ФИО5 На дату ДТП, между Обществом и ИП ФИО5 был заключен договор о предоставлении доступа к сервису «Яндекс.Такси» на условиях Оферты. Подтверждением является платеж со стороны ИП ФИО5 в счет оплаты доступа к сервису «Яндекс.такси». Именно ИП ФИО5 принимает на себя полномочия лица, оказывающего услуги по перевозке. Общество не отслеживает, кто из водителей фактически использует одноименный Сервис, так как доступ к нему водителям предоставляет именно Партнер (служба такси). Кроме того, истец не обосновал сумму компенсации морального вреда. Просит в иске к обществу отказать. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО5 – ФИО8 (доверенность № от 19.11.2019, выдана сроком на один год) в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать по следующим основаниям. В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей). В настоящем деле ФИО2 обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения. Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндеке.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у ФИО2, как потребителя, при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ей непосредственно с ООО «Яндекс.Такси», а не с ИП ФИО5

Указанный вывод подтверждается также объяснениями самой ФИО2, данными ею 30.04.2019 инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9, согласно которым, она «села в такси «Яндекс» возле дома №100 Б по Московскому шоссе», при этом, данное такси она «вызвала через интернет приложение «Яндекс-такси». Подтверждает этот вывод и водитель ФИО4, который в своих объяснениях от 15.05.2019 г., данными им инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9, указал место своей работы «по договору «Яндекс такси». ФИО2 при заключении договора перевозки считала своим контрагентом ООО «Яндекс. Такси», а не ИП ФИО5 Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. ООО «Яндекс. Такси» совершались действия от своего имени, но за счет ИП ФИО5, в соответствии с условиями договора № от 14.02.2019 г. Таким образом, ООО «Яндекс.Такси», оказывая агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуг, становится обязанным по такой сделке как агент. Просит в иске к ИП ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 ГК РФ, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 27.04.2019 около 03 часов 05 минут в районе дома №4 по ул. Минаева в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, под управлением ФИО4, в результате пассажир автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 получила телесные повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Как следует из заключения экспертизы № 3684 от 05 ноября 2019 года, проведенной в рамках административного расследования, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый внутрисуставной перелом латерального (наружного) и медиального (внутреннего) мещелков болшеберцовой кости правой голени со смещением, распространяющийся на межмыщелковое возвышение.

Закрытый внутрисуставной перелом латерального и медиального мыщелков большеберцовой кости правой голени со смещением, распространяющийся на межмыщелковое возвышение получен от воздействия тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленной медицинской карты стационарного больного 13620, эксперт считает, что закрытый внутрисуставной перелом латерального и медиального мыщелков большеберцовой кости правой голени со смещением, распространяющийся на межмыщелковое возвышение мог образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 27.04.2019 года в 03:29 часов). Это не исключает возможность образования данного повреждения 27.04.2019, а так же при обстоятельствах, изложенных в описательной части представленного заявления, а именно при условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытый внутрисуставной перелом латерального (наружного) и медиального (внутреннего) мещелков болшеберцовой кости правой голени со смещением, распространяющийся на межмыщелковое возвышение причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Согласно п. 6.11. Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно сведений, содержавшихся в исследовательской части экспертного заключения, ФИО2 27.04.2019 была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Со слов, 27.04.2019 около 03.00 час. в результате ДТП в качестве пассажира такси при столкновении с другим автомобилем получила травму.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках проведения административного расследования на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО9 от 24.06.2019 была назначена автотехническая трассологическая экспертиза.

В варианте дорожной обстановки по объяснениям ФИО3:

в его действиях, как водителя а/м <данные изъяты>, г/р/з №, при движении перед происшествием противоречия с требованиями Правил дорожного движения отсутствуют; водитель а/м <данные изъяты> г/р/з №, ФИО4 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. Вариант дорожной обстановки по объяснениям ФИО4 не рассматривался так как развитие дорожной обстановки по объяснениям ФИО4, с технической зрения, невозможно.

2. В варианте дорожной обстановки по объяснениям ФИО3 в его действиях, как водителя а/м <данные изъяты>, г/р/з №, при движении перед происшествием несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют; действия данного водителя не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием. Вариант дорожной обстановки по объяснениям ФИО4 не рассматривался, так как развитие дорожной обстановки по объяснениям ФИО4, с технической зрения, невозможно

3.В варианте дорожной обстановки по объяснениям ФИО3, действия водителя а/м «<данные изъяты>», г/р/з № ФИО4 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием. Вариант дорожной обстановки по объяснениям ФИО4 не рассматривался, так как развитие дорожной обстановки по объяснениям ФИО4, с технической точки зрения, невозможно.

4.Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» находится на правой полосе движения ул. Минаева при следовании в направлении от ул. Хлебозаводской к ул. 12 Сентября, на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части, в начальной точке следа правого переднего колеса а/<данные изъяты>.

5. В варианте дорожной обстановке по объяснениям ФИО3 возможность избежания столкновения с а/м <данные изъяты>, г/р/з № заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м «<данные изъяты>», г/р/з Е № требований п.п. 9.10, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

6. Вариант дорожной обстановки по объяснениям ФИО4 не рассматривался, так как развитие дорожной обстановки по объяснениям ФИО4, с технической точки зрения, невозможно. Дополнительно следует отметить, что, двигаясь даже в момент после столкновения со скоростью не более 60 км/ч, водитель а/м «КИА Спектра» смог бы остановиться, не выезжая за пределы проезжей части. А при этом исключались бы не только наезды на дорожный знак и стелу с надписью «Ленинский район», но даже наезд а/м «КИА Спектра» на бордюр.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось. Ответчиками не были представлены доказательства, которые бы с достоверностью опровергали выводы судебного эксперта. Ни ФИО3, ни ФИО4 в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Аргументов, указывающих на необоснованность какого-либо из вышеприведенных суждений эксперта, сторонами в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Так как и ФИО3 и ФИО4 являлись владельцами источников повышенной опасности на них по закону должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный третьему лицу, в данном случае ФИО2

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, сославшись в том числе и на применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела установлено, что 27.04.2019 года через приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона ФИО2 заказала такси по маршруту: <...> до ул. Краснопролетранская, д. 10. От оператора ООО «Яндекс.Такси» было получено подтверждение в виде смс-сообщения. Также ООО «Яндекс.Такси» оповестило о стоимости поездки. Указанный в смс-сообщения автомобиль, под управлением водителя ФИО4, прибыл для совершения названного маршрута. В тот же день около 03 часов 05 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, следуя по назначенному маршруту, перевозя на заднем пассажирском сидении ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Из возражений ООО «Яндекс.Такси» следует, что этот ответчик предоставляет пользователям мобильное приложение и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такси, готовой оказать такие услуги. ИП ФИО5 является партнером ООО «Яндекс.Такси», с которым был заключен договор на предоставление доступа к сервису, именно ИП ФИО5 предоставил в систему «Яндекс.Такси» информацию об указанном в автомобиле такси и водителе такси.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ими был осуществлен звонок в ООО «Яндекс.Такси» в котором они просил возместить ей физические, имущественные и моральные потери. Требования ФИО2 были удовлетворены частично, ей была выплачена АО СК «Альянс» сумма страхового возмещения в размере 345000 руб. по акту от 06.08.2019 по полису Л201-170072556, с которой у ООО «Яндекс.Такси» заключен договор страхования жизни и здоровья пассажиров, водителей такси на все регионы России.

Согласно положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от ФИО2 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала судом не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В обоснование ответственности ООО «Яндекс.Такси» истица представила снимок SMS-сообщения, направленного данным обществом на ее мобильный телефон, с указанием снятой суммы за поездку. При этом истица в своих пояснениях в рамках административного расследования, указала на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от нее, ООО «Яндекс.Такси» действовало от своего имени. Она полагала, что услугу ей оказывает именно ООО «Яндекс.Такси».

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истицы по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

В свою очередь, поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем ФИО4 в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял и, как следует из отзыва, он услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО2 и ООО «Яндекс.Такси» не свидетельствует.

В материалы дела представлена копия объяснений ФИО4 от 15 мая 2019 года, в которых он указал, что работает «Яндекс.Такси», в момент ДТП 27.04.2019 выполнял заказ, осуществлял доставку пассажира.

Принимая заказ от ФИО2, ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, стоимости услуг), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Как указывалось выше, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ).

Тогда как ФИО4 не являлся фрахтовщиком в отношениях с ФИО2, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь, ООО «Яндекс.Такси» принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО2 о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истицей именно с ООО «Яндекс.Такси».

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия ФИО2 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости дополнительных действий со стороны истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «Яндекс.Такси», как лицу, оказавшему услуги по перевозке, с которого в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, характер нравственных страданий, возраст, другие индивидуальные особенности, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскав в её пользу с ООО «Яндекс.Такси» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 к ответчику ООО «Яндекс.Такси» с досудебной претензией обращалась в устном порядке, о чем свидетельствует и произведенная страховой компанией выплата истице сумма страхового возмещения. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, так как иск первоначально истцом также был заявлен иск к ООО «Яндекс.Такси», то с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 150 000 руб. (300 000 x 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения, которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление претензии и искового заявления, содержащего расчет исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО6 в размере 20 000 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика ООО «Яндекс.Такси» сумму размере 12000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. Факт несения судебных расходов подтверждается Договором поручения от 03.06.2019 и квитанцией № 29 на сумму 20 000 руб.

Представителем ответчика ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения указанных расходов квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1036 от 27.11.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО8 (представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности) принимал участие в двух судебных заседаниях, дело рассмотрено по существу, принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО5, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в которых принимал участие ФИО8, их продолжительность, объем проделанной им работы, суд считает данную сумму завышенной, считает возможным взыскать в пользу ИП ФИО5 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по делу в размере 6000 руб.

Оснований для полного отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 понесенных им судебных расходов не имеется.

Кроме того, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.39 НК РФ в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика ООО «Яндекс.Такси» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход бюджета МО «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева.