Решение № 12-436/2023 12-54/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-436/2023

Дело № 12-54/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 9 февраля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Козина Ю.Н.,

с участием защитника ООО «Транслайн» ФИО5,

должностного лица ФИО4 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН Центрального федерального округа территориального отдела по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО10. директора <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Жалоба мотивирована следующим.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административному органу были даны объяснения по факту предполагаемого административного правонарушения. Из объяснений следовала хронология событий, подтверждающих невиновность ФИО2, а именно:

- автобус №, г.н. №, никогда не использовался в <данные изъяты>

- водитель и собственник автобуса <данные изъяты>, г.н. №, ФИО6 заявителю не известен, работником <данные изъяты> не является;

- путевой лист, который был на руках у ФИО6, получен в <данные изъяты> бланк путевого листа отличается от путевых листов, выдаваемых в <данные изъяты>»;

- карта маршрута Серия № №, которая была на руках у ФИО6, ранее ДД.ММ.ГГГГ утеряна водителем <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области заявлением с просьбой о выдаче дубликата карты маршрута на регулярный маршрут №-В вместо утерянной карты.

При проведении проверки административным органом была идентифицирована личность ФИО6, который возвратил утерянную карту, в связи с чем, <данные изъяты> отозвало заявление о выдаче дубликата карты маршрута.

С ФИО6 были получены объяснения, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел карту маршрута № на конечной остановке <адрес>; от земляков он узнал, что с этой картой можно работать на маршруте и перевозить пассажиров. Также по совету земляков, он получил в <адрес> на предприятии <данные изъяты> где есть врач и механик.

<данные изъяты> офисы руководства и база хранения транспортных средств, откуда производится выпуск в рейс автобусов (предрейсовый медосмотр водителей, технический контроль состояния автобусов, выдача путевых листов и карт маршрута) раполагаются по адресу: <адрес>.

С <данные изъяты> находящийся в <адрес>, <данные изъяты> сотрудничает. <данные изъяты> оказывает различным автопредприятиям Ивановской области услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра и контролю технического состояния автобусов, проставляя соответстующие отметки в путевой лист. Поскольку ФИО6 приехал в <данные изъяты> без путевого листа, предъявил карту маршрута, принадлежащую <данные изъяты> менеджер <данные изъяты>» выдал водителю бланк путевого листа с угловым штампом <данные изъяты>».

Несколько лет назад такие чистые бланки путевых листов с угловым штампом <данные изъяты> были переданы в <данные изъяты> которым проводилась проверка водителей <данные изъяты>

В целях усиления контроля за водителями <данные изъяты> принято решение о хранении автобусов только на базе предприятия по адресу: <адрес>, путевые листы также выдавать по указанному адресу, карты маршрута, являющиеся бланками строгой отчетности также выдавать по данному адресу.

При этом, бланки путевых листов <данные изъяты> заказаны в типографии, где сведения об <данные изъяты> (ИНН, ОГРН, адрес и телефон организации) нанесены типографским шрифтом, что отличает путевой лист, выданный на базе предприятия на <адрес>, от путевого листа, который получил ФИО6 в <адрес>.

Номер путевого листа, находившийся у ФИО6, не соответствует по нумерации по журналу выдачи путевых листов <данные изъяты>

С руководителя <данные изъяты> также были получены объяснения, из которых следует, что <данные изъяты> оказывает услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей и техническому контролю транспортных средств перед выездом на линию, в связи с чем, в распоряжение <данные изъяты> переданы резервные чистые путевые листы с угловыми штампами <данные изъяты> для выдачи их водителям на базе <данные изъяты> Впоследствии такая практика была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую прибыл ФИО6 с картой маршрута <данные изъяты> с просьбой о выдаче путевого листа. Сотрудник <данные изъяты> выдал ФИО6 путевой лист.

Таким образом, путевой лист был выдан незаконно постороннему лицу, оформлен на бланке, выведенном из использования.

Также директор <данные изъяты> не знал о существовании «в природе» такого автобуса как №, г.н. №, поскольку соответствующее транспортное средство ООО <данные изъяты> не использовалось, в связи с чем, отсутствовали основания для оформления договора страхования.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержал. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых указано на незаконность составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом в рамках проведенной выездной проверки. Кроме того, одним должностным лицом МУГАДН в рамках одной проверки, по выявленному нарушению одного пункта Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» принято решение о квалификации нарушения по различным подпунктам: за нарушение подп. «а» п.8 привлечено юридическое лицо по ст.14.1.2 ч.4 КоАП РФ; за нарушение подп. «в» п.8 привлечено должностное лицо по ст.11.31 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, указал на наличие оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор Восточного МУГДН ФИО11 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что правонарушение выявлено в рамках проведения мероприятия в рамках специального режима государственного контроля (надзора) – постоянный рейд, который не относится к контрольно-надзорным мероприятиям. Оснований для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с тем, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, в связи с чем, настоящее административное правонарушение не является впервые совершенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании постановления старшего государственного инспектора ФИО1 МУГАДН ЦФО Территориального отдела по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере № руб. привлечен директор <данные изъяты> ФИО2

Из оспариваемого постановления следует, что на основании ст.97.1 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Восточным МУГАДН ЦФО ТО по Ивановской области, проведена проверка в отношении неопределенного круга лиц, транспортных средств в процессе их эксплуатации по соблюдению нормативно-правовых актов, регламентирующих перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был проверен автобус марки №, г.н. №, под управлением водителя ФИО6 Собственником транспортного средства является ФИО6, перевозка осуществлялась по маршруту № <данные изъяты> – <адрес>» <адрес> от лица <данные изъяты>

В связи с осуществлением перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахован в установленном законом порядке не был, директор <данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Нарушение указанных требований законодательства влечет административную ответственность по ст.11.31 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности директора <данные изъяты> ФИО2, инспектор указал, что автобус осуществлял перевозку в соответствии с выданной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области картой маршрута регулярных перевозок серии № № на обслуживание маршрута № «<адрес>, карта выдана <данные изъяты> В процессе перевозки водитель ФИО6 использовал путевой лист от <данные изъяты>

Материалы административного дела содержат также фотоматериалы транспортного средства, полученные в ходе проверки, где зафиксировано, что на входной двери автобуса размещены сведения о маршруте, в салоне имеется информация о перевозчике <данные изъяты>

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛайн» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в назначением административного наказания в виде штрафа в размере № руб.

Административное правонарушение, согласно судебному постановлению, выразилось в том, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками Восточного МУГАДН ЦФО ТО по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, <адрес> был проверен автобус марки №, под управлением и в собственности ФИО6, на котором (автобусе) осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № <адрес> от лица <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № часов выпустило транспортное средство на маршрут, то есть использовало для осуществления лицензируемой деятельности автобус, который не принадлежит лицензиату на праве собственности или ином законном основании, чем нарушило требования п.п. «а» п.8, п.10 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вынесенное судом постановление <данные изъяты> не оспорило, штраф, со слов защитника ФИО2, оплачен. Деньги возмещены <данные изъяты>» ФИО6

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства, доказательства материалов административного дела, полагаю необходимым согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении относительно виновности директора <данные изъяты> ФИО2

Приведенные защитником ФИО5 доводы относительно утраты карты маршрута и обращения в связи с этим в Департамент дорожного хозяйства и транспорта, ошибочности выдачи путевого листа водителю ФИО6 полагаю недостаточными для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Объяснения ФИО6, объяснения директора <данные изъяты> ФИО7 даны в свободной форме, указанные лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались. Обращение в Департамент дорожного хозяйства и транспорта по вопросу утраты карты маршрута также не является достаточным доказательством отсутствия вины директора <данные изъяты> ФИО2

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы административного дела содержатся сведения о привлечении директора <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на транспорте (гл.11 КоАП РФ), что исключает применение к конкретном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения должностным лицом дана верно.

В соответствии с ч.8 ст.22.2 КоАП РФ, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается, что административное правонарушение выявлено не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия (ст.56 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации), а в ходе проведения постоянного рейда на основании решения заместителя начальника Восточного МУГАДН ЦФО ТО по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, который (постоянный рейд) не является видом контрольно-надзорного мероприятия, а является специальным видом государственного контроля (надзора), проводимого в порядке ст.97.1 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, в рассматриваемом случае положение ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ не нарушены и дело рассмотрено по существу уполномоченным лицом.

Отсутствие в оспариваемом постановлении перечня отягчающих обстоятельств не свидетельствует о порочности постановления, поскольку соответствующие обстоятельства должностным лицом не установлены, административное наказание назначено в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без изменения постановление старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Козина Ю.Н.