Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017 ~ М-3288/2017 М-3288/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3351/2017

Дело № 2-3351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 60387 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2011 рублей 63 копейки.

В обоснование иска указано, что 29.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 и автомобиля «*», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора *.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 387 рублей 70 копеек, в том числе: расходы на восстановительный ремонт в сумме 53 900 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 6 487 рублей 70 копеек.

Согласно страховому полису * серии * от 06.03.2015 года сроком действия до 05.03.2016 года, собственником автомобиля «DAF 95XF430», государственный регистрационный знак *, является ФИО3 Указанный договор заключен на основании диагностической карты № * сроком действия до 20.02.2016 года.

На момент ДТП 29.02.2016 года ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным «*», а также срок действия диагностической карты истек, что в соответствии с подпунктами «д», «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основанием для предъявления к ответчику требования о возмещении истцу уплаченной страховой выплаты в порядке регресса. В добровольном порядке ответчик указанный ущерб не возместил.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что, не смотря на то, что ответчиком представлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор *серии * от 06.03.2015 года, где ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик не отказывается от своего требования, ввиду наличия основания для регресса, предусмотренного подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - истечение срока действия диагностической карты.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что несмотря на истечение срока действия диагностической карты автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, находился в технически исправном состоянии. Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало директору ООО «Балтранзит» - ФИО4 Он управлял данным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «Балтранзит». В его должностные обязанности не входила организация и прохождение технического осмотра вверенного ему работодателем автомобиля. К моменту начала его командировки диагностическая карта являлась действующей.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гк РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктами "д", «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из копии справки о ДТП (л.д. *, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. *), копии административного материала (л.д. *) следует, что 29.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля *», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля *», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, находилось в собственности ФИО4 (л.д. *). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «СК «Согласие» по договору * серии * от 06.03.2015 года сроком действия до 05.03.2016 года (л.д. *).

К управлению транспортным средством был допущен ФИО5, а также ФИО6 и ФИО1 на основании дополнительного соглашения к договору * года (л.д. *.

Истец признал ущерб, причиненный автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, страховым случаем, и возместило страхователю ФИО2 причиненные в результате ДТП убытки в сумме 60 387 рублей 70 копеек, в том числе: расходы на восстановительный ремонт в сумме 53 900 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 6 487 рублей 70 копеек, исходя из экспертного заключения № 460252 (л.д.*).

Исполнив свои обязательства перед владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства «*», страховая компания направила в адрес ФИО1 претензионное письмо о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подпунктов «д», «и» статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако, из представленных доказательств следует, что требования истца не основаны на законе, поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *.

Диагностическая карта на указанный автомобиль выдана на срок до 20.02.2016 года (л.д. *). На момент ДТП срок действия диагностической карты истек, однако, по смыслу подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если истек срок действия диагностической карты определенной категории транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Сведений о том, что автомобиль, которым управлял ответчик, относится к указанным видам транспортных средств, не имеется.

Кроме того, на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтранзит» на основании трудового договора № 17, что подтверждается как самим трудовым договором, так и копией трудовой книжки (л.д. *), управлял автомобилем находясь при исполнении трудовых, что подтверждается путевым листом № 40 (л.д. *), а значит, в силу статьи 1068 ГК РФ не может быть привлечен к ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева