Решение № 2-685/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-685/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Голда» о расторжении договора и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на предоставление услуг по программе комплексного ухода. В целях оплаты услуг по товару ФИО1 заключила кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму подлежащей уплате – 114 559,74 рублей.

В связи с тем, что истица в настоящее время не нуждается в получении услуг, представляемых по данному договору, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответчиком договор расторгнут не был, вместо этого истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость абонемента была уменьшена, а ответчик обязуется согласно условиям дополнительного соглашения возвратить сумму в размере 31 650 рублей на счет истца в ООО МФК «ОПТ Финанс».

Истицей ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении понесенных убытков, расходов по выплате займа, однако ответчик в установленный срок требования претензии не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ФИО1 и ООО «Голда», с ООО «Голда» в пользу ФИО1 на ее счет в ООО МФК «ОПТ Финанс» денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 909,74 рублей, взыскать с ООО «Голда» неустойку в размере 114 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец, представителя истца в судебное заседание не явились, направили в адрес суда уточненное исковое заявление в части взыскания суммы неустойки в размере 114 500 рублей в пользу ФИО1, в остальной части требования оставили без изменений, поддержали в полном объеме, также представитель истца ФИО2 представила в адрес суда ходатайство, в котором просила суд дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судом извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на предоставление услуг по программе комплексного ухода. В целях оплаты услуг по товару ФИО1 заключила кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму подлежащей уплате – 114 559,74 рублей.

В связи с тем, что истица в настоящее время не нуждается в получении услуг, представляемых по данному договору, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответчиком договор расторгнут не был, вместо этого истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость абонемента была уменьшена, а ответчик обязуется согласно условиям дополнительного соглашения возвратить сумму в размере 31 650 рублей на счет истца в ООО МФК «ОПТ Финанс».

Истицей № была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении понесенных убытков, расходов по выплате займа, однако ответчик в установленный срок требования претензии не выполнил.

На основании положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от волеизъявления ответчика.

В настоящее время ФИО1 не нуждается в получении услуг, предоставляемых по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита в размере 82 909,74 рублей.В этот же день претензия была получена ответчиком (л.д. №).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, требование истицы о расторжении договора и взыскании суммы были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к договору № ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 909,74 рублей.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до 10 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Голда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В части 6 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 штраф в размере 46 954,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2 987,30 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о расторжении договора и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ФИО1 и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежную сумму, подлежащую уплате в счет погашения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 909,74 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 46 954,87 рублей рублей, а всего 140 864,61 рублей.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 987, 30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: