Апелляционное определение № 33А-1908/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Иванова С.В. Дело № 33а-1908/2026

УИД 76RS0024-01-2025-003674-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 марта 2026 года

апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании предоставленного исполнительного документа в отношении должника ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения. Административный истец также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2025 г. в адрес ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производств в отношении ФИО3, которое было получено 17.06.2025 г.

По состоянию на 29.08.2025 г. исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении в адрес взыскателя не поступало, тем самым, административными ответчиками были допущены нарушения положений ч. 1 ст. 126 и ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославкой области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом подразделении по заявлению ИП ФИО1 в отношении должника ФИО3, в период 26.06.2025 по 29.08.2025. С УФССП России по Ярославской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 2000 руб.

С указанным решением суда не согласен административный ответчик УФССП России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Целью исполнительного производства является реальное исполнение исполнительного документа, тем самым восстанавливаются права и интересы взыскателя.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу с ч.7 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом подразделении, в период 26.06.2025 года по 29.08.2025 года.

При этом суд первой инстанции посчитал, что необходимости в возложении на административных ответчиков каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав административного истца не имеется, поскольку 01.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №477529/25/76006-ИП в отношении должника ФИО3

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2025 в адрес ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области взыскателем ИП ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа по делу №2-2086/2021, выданного 31.01.2022 Фрунзенским районным судом г.Ярославля. В соответствии с ШПИ 80096109383706 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом получено адресатом 17.06.2025 г. (л.д. 107).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 01.09.2025 года (л.д.67), то есть более двух месяцев спустя после получения заявления о возбуждении исполнительного производства, с нарушением положений ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО5 исполнительный документ был передан своевременно, материалы дела не содержат, в связи, с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с 08.07.2024 осуществляет ФИО4

В силу ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанных в административном исковом заявлении, административные ответчики не представили.

Оценив установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам законов, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом подразделении, в период 26.06.2025 года по 29.08.2025 года.

Неисполнение соответствующей обязанности на протяжении указанного периода времени не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности на своевременное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 2 000 рублей, так как сам факт несения им судебных расходов является подтвержденным представленными в материалы дела документами, а при определении размера был принят во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, обстоятельства дела, цели реализации задач судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, отклоняется как несостоятельное утверждение апеллянта о том, что расходы, понесенные административный истцом по договору оказания правовых услуг, не относятся к судебным издержкам.

Доказательства, которые суд посчитал достаточными для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем. оснований, для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи