Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-37/2019;2-994/2018;2-8954/2017;)~М-8239/2017 2-37/2019 2-8954/2017 2-994/2018 М-8239/2017 от 23 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело №2-18/2020

Мотивированное
решение

составлено 24.01.2020

25RS0002-01-2017-011509-68

Решение

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

в суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, на основании которого право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от дата, перешло к ФИО3 дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ТС на осмотр по направлению страховщика. Страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. По оценке эксперта размер ущерба составляет 462700 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с дата из расчета 4000 рублей за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства; финансовую санкцию с дата из расчета 200 рублей за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, по составлению его копий в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений, полученных в ДТП от дата, стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно выводам судебного эксперта с учетом повреждений, полученных ТС <...>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 182400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил при определении размера страхового возмещения учесть результаты заключения ООО «ФИО5», с выводами судебного эксперта не согласился, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил учесть результаты экспертизы, проведенной ООО «ФИО7», указал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть переданы по договору цессии, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размерам неустойки, финансовой санкции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании, выводы составленного им экспертного заключения поддержал, пояснил, что отвечал на поставленные судом вопросы, в указании версии программы «<...>» допущена опечатка, сертификат программы имеется в материалах экспертного заключения. При составлении заключения им исследовался весь фотоматериал, имеющийся в материалах дела, дополнительного фотоматериала для дачи заключения не требовалось. Повреждений решетки радиатора, заднего бампера им не было установлено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, на основании которого право требования исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от дата, перешло к ФИО3

дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ТС на осмотр по направлению страховщика.

Страховое возмещение не было выплачено, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

По оценке независимого эксперта ООО «ФИО5» размер страховой выплаты составляет 462700 рублей.

дата ответчиком получена досудебная претензия.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В связи с возникшим между сторонами спором относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта с учетом повреждений, полученных ТС <...>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 182400 рублей.

Указанные выводы эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «ФИО5», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах экспертные заключения ООО «ФИО5», ООО «ФИО7» не может быть принято судом при определении размера ущерба.

В указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 182400 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с дата по дата (797 дней) размер неустойки составляет 1453728 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, наличие договора цессии, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга – 182400 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1824 рубля за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства того, что им в установленный законом срок даны ответы на заявление и досудебную претензию.

За период с дата по дата (797 дней) размер финансовой санкции составил 726864 рубля. Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения общего размера финансовой санкции до 20000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как по договору цессии не может быть уступлено право на получение штрафа, поскольку это требование неразрывно связано с личностью потерпевшего, как и требование о компенсации морального вреда.

Требование о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, по составлению его копий в размере 6000 рублей подтверждено документально, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6840 рублей, 2736 рублей соответственно.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 182400 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 182400 рублей, неустойку, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1824 рубля за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, финансовую санкцию в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6840 рублей, расходы на копии заключения в размере 2736 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова