Решение № 2-1776/2024 2-1776/2024~М-708/2024 М-708/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1776/2024

Дело №

УИД №RS0№-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО5, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Тепловые сети» ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» (далее - ООО «ДВ - Союз») о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление общим имуществом которого на основании соответствующего договора осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, причиной которого явился порыв системы отопления в квартире, расположенной над квартирой истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления произошло повреждение отделки в пяти помещениях квартиры, принадлежащей ФИО1, повреждено находившееся в квартире имущество истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 200581,79 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества – 20170,00 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на химчистку ковров, необходимую после залива квартиры, в размере 7200,00 руб. и оплату заключения специалиста в размере 12000,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В результате затопления и отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба, истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытанных ФИО1 переживаниях в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Со ссылками на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 220751,79 руб., расходы по очистке ковров в размере 7200,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), МУП <адрес> «Тепловые сети» и ФИО13

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Полагали, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Представители ответчика ООО «ДВ – Союз» ФИО8, ФИО9, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых указали на произошедшую ДД.ММ.ГГГГ аварийную ситуацию на обратном трубопроводе центральной тепловой сети в границах эксплуатационной ответственности структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» АО «ДГК», в результате резкого скачка давления, что подтверждается суточным протоколом тепловой энергии. Для устранения аварийной ситуации специалистами АО «ДГК» без предварительного уведомления управляющей компании произведено закрытие задвижек на аварийном участке обратного трубопровода, при этом задвижки на подающем трубопроводе не перекрывались, что привело к значительному повышению давления в системах теплопотребления многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате которого произошли порывы стояков системы отопления и затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, и других квартир. Со ссылками на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, полагали, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего запуска СП «Хабаровские тепловые сети» АО «ДГК» трубопроводов при аварийной ситуации, о которой не был уведомлен ответчик, в связи с чем ответственность за причинение истцу ущерба должно нести АО «ДГК». Просили учесть, что ответчик надлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, профилактический осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес> (над квартирой истца) состоялся накануне затопления ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на стояках центрального отопления дефектов обнаружено не было (т.1, л.д.72-74).

Представитель ФИО6 в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ДГК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве, в котором полагал исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ – Союз» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на тепловых сетях АО «ДГК», и отсутствии проводимых в этот день ремонтных работ, указал, что тепловые сети АО «ДГК» не граничат с теплосетями многоквартирного <адрес> в <адрес>, ответственность за эксплуатацию тепловых сетей на границе с указанным многоквартирным домом несет МУП <адрес> «Тепловые сети». Вместе с тем, ответственность за надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, включающей в себя совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, общедомового прибора учета тепловой энергии, несет управляющая компания (т.1, л.д.114-117).

Представитель ФИО10, действующая в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Тепловые сети» в судебном заседании поддержала в полном объеме письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что повреждения тепловых сетей, относящихся к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> и находящихся в границах эксплуатационной ответственности МУП <адрес> «Тепловые сети» отсутствовали. Со ссылками на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация при соответствующем способе управления общим имуществом многоквартирного дома (т.1, л.д.127-130).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12, ФИО13 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении настоящего дела, кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" своевременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес> в сети Интернет (http:// industrialny.hbr.sudrf.ru).

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений представителей ответчика и третьих лиц, материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-18).

Ответчик ООО «ДВ – Союз» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102-104).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО13 из-за порыва на стояке центрального отопления, в результате чего внутренней отделке помещений в квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и представителей ответчика, объяснительной директора ООО «ДВ-Сервис 23», не оспаривались в судебном заседании сторонами (л.д.87-90, 91).

При этом, вопреки доводам представителей ответчиков, доказательств наличия аварийной ситуации на тепловых сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ДГК» или МУП <адрес> «Тепловые сети» в судебном заседании не установлено. Ответчиком доводы представителей указанных организаций об отсутствии аварийных ситуаций и проводимых работах в дату затопления не опровергнуты.

Содержание представленного в судебном заседании суточного протокола учёта тепловой энергии и теплоносителя за ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры истца по вине третьих лиц, вопреки доводам представителей ответчика, не свидетельствует.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила).

В силу п.п. «д» п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичные положения закреплены в п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5, 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, система отопления многоквартирного дома, включающая стояк отопления, расположенный хоть и в жилом помещении (в данном случае <адрес> в <адрес>), но обслуживающий более одного жилого помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации при наличии соответствующего способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии выбранного собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме способа его управления управляющей организацией, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться соответствующей управляющей компанией.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ – Союз» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а именно по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (разделы 2, 3 Договора).

В соответствии с п.3.2.2 договора управляющая компания вправе требовать допуска представителей управляющей организации для проверки технического состояния внутриквартирного оборудования, организовывать и проводить проверку технического состояния объектов общего имущества в квартире собственника.

Согласно представленного ответчиком в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей ООО «ДВ – Союз» проведен осмотр общедомового инженерного оборудования, находящегося в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.105).

Вместе с тем, из содержания указанного акта не следует информация об исправности системы отопления.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств выполнения ООО «ДВ – Союз» надлежащим образом своих обязанностей по проведению плановых регламентных работ при обслуживании системы отопления, своевременных сезонных осмотров общего имущества (по окончании предыдущего отопительного сезона).

Суд не может принять во внимание указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «ДВ - Союз», на порыв стояка отопления в результате аварийных работ, проводимых центральными теплосетями, поскольку указанный вывод является голословным и материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что ответчиком ООО «ДВ - Союз» не представлено доказательств своевременного и надлежащего проведения осмотров системы отопления многоквартирного дома, тот факт, что порыв на стояке отопления произошел в зоне ответственности управляющей компании, при этом доказательства затопления квартиры истца по вине других лиц в материалах дела отсутствуют, суд считает, что в результате бездействия ООО «ДВ - Союз», причинен ущерб квартире истца, а потому ущерб, причиненный ФИО1 в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с управляющей компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно содержания исследованного в судебного заключения специалиста № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес>, необходимого после его затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200581,79 руб., стоимость поврежденного имущества – 20170,00 руб. Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов по очистке ковров в результате затопления в размере 7200 рублей. Намокание указанных ковров зафиксировано в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем указанных в заключении специалиста повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца ответчиком не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, поскольку оно является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Представленное истцом заключение составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр жилого помещения, акт от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт жилого помещения, проведенный анализ основан на специальной литературе, выводы специалиста неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения, учтенные специалистом, соответствуют обстоятельствам затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих иную сумму ущерба ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, с ООО «ДВ - Союз» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 227951 рубль 79 копеек (200581,79 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20170,00 руб. – стоимость поврежденного имущества, 7200,00 руб. – стоимость очистки ковров).

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком ООО «ДВ - Союз» в данном случае регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с установленным фактом причинения истцу ущерба в результате бездействия ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, однократность залива жилого помещения, перенесенные переживания, все установленные в судебном заседании обстоятельства дела и, исходя из доказательств, предоставленных истцом, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 20000 рублей, поскольку указанный размер компенсации в данном случае является соразмерным причиненным истцу страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство, подтверждается содержанием претензии, а также сведениями о направлении почтового отправления (л.д.60-63, 64).

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, суд полагает, что с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере 123975 рублей 90 копеек в пользу истца (227951,79 + 20000) /2=123975,90).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, указанные траты признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 (л.д.54-58).

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 5779 рублей 52 копейки, поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 следует, что исполнитель (ФИО11) взял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя (ФИО1) юридические услуги: изучение документов, юридическая консультация, составление и направление в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>, представление интересов доверителя в судебных заседаниях всех инстанций (л.д.65-67). Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей, оплачена заказчиком ФИО1 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.66).

Расходы на оплату юридических услуг признаются судом разумными, соответствующими проделанной работе, подтверждены документально, вынуждено понесены истцом ввиду необходимости защиты своих прав в судебном порядке в результате действий ответчика и ввиду отказа в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ДВ – Союз» в пользу истца в заявленном размере, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 227951 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 123975 рублей 90 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, всего в размере 433927 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 5779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.