Решение № 2-6332/2019 2-936/2020 2-936/2020(2-6332/2019;)~М-5933/2019 М-5933/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-6332/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО3(Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 1 000 000 руб. 00 копеек. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме.

Во исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору были заключены:

- договор поручительства №п.;

- договор залога автотранспорта №.

Решением Кировского районного суда по делу № исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены в полном объеме, кредитный договор расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0; Год выпуска 2011; VIN №; цвет - черный, номер двигателя MR20 063836W принадлежащий ФИО4 чу.

В отношении ФИО4 было возбужденно исполнительное производство.

14.12.2016г. исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием имущества и безрезультатным поиском его имущества, в том числе автомобиля.

Взыскание на автомобиль обращено не было. ДАО КБ «Центр-инвест» не было известно о судьбе и месте нахождения заложенного автомобиля до 03.07.2019г.

03.07.2019г. к ПАО КБ «Центр-инвест» обратилась ФИО5 с заявлением о выводе указанного автомобиля из залога.

Как стало известно, указанный автомобиль принадлежал ФИО4 до 12.07.2014г.

12.07.2014г. автомобиль был продан ФИО4 неизвестному Истцу лицу, без согласия ( п. 2.1.1 -дата Договора залога ) ПАО КБ «Центр-инвест». При этом, согласно п. 4.6. договора залога автотранспорта №з. ПТС до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору находится у Залогодержателя, и в настоящий момент оригинал ПТС находится у ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)"(УТВ- Президиумом Верховного Суда РФ дата) Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Неизвестное Истцу лицо было владельцем данного авто по 20.08.2016г., при этом с момента введения Реестра уведомлений движимого имущества, было подано уведомление о залоге, Оригинал ПТС находился у ПАО КБ «Центр-инвест», залог является действующим.

ФИО1 автомобиль быль приобретен 20.08.2016г., следовательно она знала или должна была знать о наличии залога на данный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая вышеизложенное, на основании, ст. 71, ст. 213.8 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО КБ «Центр-инвест» просит суд:

1) Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 01.07.2013г: автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0; Год выпуска 2011; VIN: №; цвет - черный, номер двигателя MR20 063836W

2) Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности возражала относительно заявленных требований, пояснила, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО3 и ФИО4 чем был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок до дата под 17.80% годовых с условием его погашения частями в соответствии с графиком платежей, на потребительские цели.

В целях обеспечения выданного кредита, дата между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля идентификационный № VIN: № NISSAN QASHQAI.

Из пункта 2.1.7 договора залога следует, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Между тем, в нарушение условий договора залога ФИО4 не получил согласие истца на распоряжение предметом залога и продал его ФИО6 по договору купли-продажи от дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела ПТС.

ФИО6, являющийся добросовестным приобретателем спорного имущества не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль заложен, так как в дубликате ПТС, переданном ему продавцом, отметок об этом нет, а в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества истец направил уведомление о таком залоге только дата, то есть более чем через полгода после реализации ФИО6 ФИО4 спорного автомобиля.

Ответчица приобрела спорный автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО6 дата, после заключения сделки ей был передан оригинал дубликата ПТС в котором отсутствовали какие-либо сведения о том, что он находится в залоге. В связи с этим она по мнению стороны ответчика также является добросовестным приобретателем.

Таким образом считала, что приобретая спорный автомобиль ответчик выполнила стандарт добросовестного, разумного и осмотрительного поведения, в связи с чем, у нее не могло возникнуть разумных оснований полагать, что автомобиль находится в залоге, после заключения сделки был передан оригинал дубликата ПТС в котором отсутствовали какие-либо знаки о залоге, автомобиль приобретен после двух лет владения им добросовестным приобретателем ФИО6, а потому полагала, что ФИО1 следует также признать добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что ответчику было известно или могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге, истцом в условиях состязательности процесса не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности часть 1; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске часть 2.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права кредитора.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и о том, кто является надлежащим ответчиком, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

Применительно к настоящему спору это означает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Пунктом 2.3.4. договора залога от дата, установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае если залогодатель нарушит свое обязательство не отчуждать предмет залога третьим лицам.

Таким образом принудительная защита прав кредитора, возможна только тогда, когда заемщик отказался добровольно исполнить требования кредитора погасить задолженность изложенные в уведомлении, и права кредитора в этот момент оказались нарушенными.

Следовательно, не позднее дня обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 суммы задолженности началось течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 и ФИО4 условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от дата с нее в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль идентификационный № VIN № NISSAN QASHQAI, принадлежащий на сегодняшний день ответчице.

Таким образом не позднее указанной даты право кредитора было нарушено ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, а потому не позднее дата н. началось течение срока исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, который на момент подачи настоящего иска в сентябре 2019 года истек.

В пунктах 2.2. и 2.3.1. договора залога, стороны согласовали, что предмет залога остается у залогодателя во владении и пользовании, а также предусмотрели право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества.

Следовательно, Банк действуя добросовестно, разумно и осмотрительно мог и должен был, после наступления обстоятельств дающих ему основания для обращения взыскания на заложенное имущество как минимум проверить фактическое наличие у ФИО3 спорного автомобиля, потребовать предоставления ему оригинала дубликата ПТС и иных документов, и своевременно узнать, об отсутствии у нее спорного автомобиля в связи с изменением его собственника, и соответственно принять меры к защите своего нарушенного права.

Реализовать указанные меры истец мог при рассмотрении его иска к ФИО3 о взыскании задолженности путем заявления перед судом ходатайства об истребовании в органах ГИБДД информации о собственнике спорного автомобиля, и при получении соответствующей информации своевременно предъявить к ответчику требования об обращении взыскания на предмет залога.

Материалы дела содержат представленную истцом распечатку из базы ГИБДД, согласно информации которой видно, что спорный автомобиль несколько раз перепродавался и у истца были все предусмотренные законом возможности обратиться с исков в установленный законом срок.

Кроме того ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО6 дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства, а с настоящим иском банк обратился в суд только дата,

О том, что собственником спорного автомобиля является ответчица истец узнал не позднее дата, что подтверждается копией заявления ФИО5 в банк.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на уплаты госпошлины отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему..

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что дата между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 1 000 000 руб. 00 копеек.

Судом также установлено, что во исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № между истцом и ФИО4 были заключены договор поручительства №п и договор залога автотранспорта №.

Решением Кировского районного суда по делу № исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены в полном объеме, кредитный договор расторгнут, с ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0; Год выпуска 2011; VIN №; цвет - черный, номер двигателя MR20 063836W принадлежащий ФИО4 чу.

Материалами дела подтверждается, что дата исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 на основании вышеуказанного решения было прекращено.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с дата.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от дата N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе разбирательства установлено, что 03.07.2019г. ответчик обратилась в ПАО КБ «Центр-инвест» с заявлением о выводе спорного автомобиля из залога.

Из копии кредитного договора, представленного стороной истца в материалы дела следует, что в п. 4.6. стороны договорились о том, что до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ПТС находится у Залогодержателя.

Из доводов истца следует, что в настоящий момент оригинал ПТС находится у ПАО КБ «Центр-инвест», доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1.7 договора залога следует, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора залога, спорный автомобиль был продан ФИО4 ФИО6 по договору купли-продажи от дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией дубликата ПТС <адрес>.

Из копии вышеуказанного дубликата ПТС следует, что на момент приобретения ФИО6 спорного транспортного средства отметок о том, что оно находится в залоге у истца не имелось.

Согласно материалам дела в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества исту было направлено уведомление о залоге - дата, то есть по истечению более полугода после заключения между ФИО4 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом ФИО6, действуя, как добросовестный приобретатель спорного имущества, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у истца.

Более того, как указано судом выше, в случае, если покупатель не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога – залог прекращается. Учитывая тот факт, что сделка по купли - продаже автомобиля совершена после вступления в законную силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд расценивает ФИО6, как добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО6 дата на основании договора продажи.

Материалами дела и пояснениями стороны ответчика подтверждается, что после приобретения спорного автомобиля ФИО1 был передан дубликат ПТС в котором отсутствовали какие-либо сведения о том, что транспортное средства находится в залоге.

Таким образом, судом установлено, что приобретая спорный автомобиль ответчик действовала добросовестного, оснований полагать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у ответчика не имелось.

Кроме того, автомобиль ответчиком был приобретен по истечению более чем двух лет владения им добросовестным приобретателем ФИО6

Доказательств тому, что ответчик является недобросовестным приобретаем, а также тому, что на момент приобретения автомобиля ответчику было известно или могло быть известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге, истцом в процессе рассмотрения дела не представлено, а соответственно к ответчику, как к добросовестному приобретателю не могут быть предъявлены требования об обращении взыскания.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в своем Пленуме от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Право на обращение взыскания на заложенное имущество, как принудительная защита прав кредитора, согласно условий кредитного договора и договора залога может возникнуть у истца только тогда, когда заемщик отказался добровольно исполнить требования кредитора о погашении задолженности, изложенные в уведомлении, и права кредитора в этот момент оказались нарушенными.

Так, судом в ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что ранее в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен дата.

Следовательно, суд полагает обоснованным суждение стороны ответчика о том, что течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорный автомобиль началось не позднее дня обращения истца в суд с требованиями ФИО3 и ФИО4.

При этом, на момент подачи настоящего иска в сентябре 2019 г. года, вышеуказанный срок исковой давности истек.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что стороне истца, действующей добросовестно, разумно и осмотрительно, после наступления обстоятельств, дающих ей право для обращения взыскания на заложенное имущество, следовало проверить фактическое наличие у ФИО4 спорного автомобиля, а также потребовать предоставления иных документов, способствующих своевременно узнать об отсутствии у него спорного автомобиля, в связи с изменением собственника, - и принять меры к защите своего нарушенного права.

Доводы искового заявления о том, что истцу не было известно о реализации предмета залога третьему лицу, а также что истец смог узнать о надлежащем ответчике лишь дата в связи с обращением ФИО1 - несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности получить указанную информацию ранее.

Кроме того материалы дела содержат представленную истцом распечатку из базы ГИБДД, согласно информации из которой видно, что спорный автомобиль несколько раз перепродавался и у истца были все предусмотренные законом возможности обратиться с настоящим иском в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разрешая возникший спор, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова