Решение № 2-570/2019 2-570/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года 2-570/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, при этом ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 15.09.2013 по 24.04.2015 образовалась задолженность в размере 54536,68 руб.

24.04.2015 ОА «Связной Банк» на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «ФЕНИКС», уступил право требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 15.09.2013 по 24.04.2015 в размере 54536,68 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

В предварительном судебном заседании истец при надлежащем извещении участие не принимал, при этом представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Связной Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита (в виде заявления на изготовление и получение кредитной карты) № №, с лимитом в размере 60 000 рублей, с процентной ставкой 33%, с уплатой платежа каждого 15-го числа месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При разрешении заявленного спора судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 05 марта 2018 года отменен судебный приказ от 04.08.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору. Согласно штемпелю на почтовом конверте, заявление ООО «ФЕНИКС» о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 28.07.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 17-21), у ФИО1 с 15.10.2013 началась просрочка по погашению очередного минимального платежа, последнее поступление денежных средств от ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности состоялось 20.09.2013, иных платежей с того момента не поступало.

Из расчета задолженности ФИО1 за период с 24.04.2015 по 12.03.2019, следует, что 14.12.2017; 12.01.2018; 30.01.2018; 19.02.2018 и 05.03.2018 у ФИО1 производились удержания по исполнительному листу, что подтверждается объяснениями ФИО1 и представленным постановлением о прекращении исполнительного производства от 12.03.2018 (возбуждено 04.08.2017).

Поскольку заемщик 15.10.2013 ежемесячный платеж за отчетно-расчетный период не произвел, то с указанной даты ОА «Связной Банк» должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита и у него возникло право требовать с заемщика исполнения обязательств.

24.04.2015 ОА «Связной Банк» на основании договора уступки прав требования, заключенного с ООО «ФЕНИКС», уступил право требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.10.2013. Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 28.07.2017 и с исковым заявлением обратился в суд 13.05.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, обоснованного ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>