Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело №2-426/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебном порядке к ФИО5 с иском о возмещении ущерба в порядке предъявления регрессного требования страховщика, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6.

По материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, с которой ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). На момент ДТП ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое является участником соглашения о прямом возмещении убытков.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего составил 58 500 рублей. В связи с тем, что ущерб автомобилю <данные изъяты> был причинён в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему в полном объеме убытки, причиненные вследствие страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, а ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховую выплату в размере 58 500 рублей. Поскольку ФИО5 на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 58 500 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 955 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 9 января 2019 г. сроком действия по 31 декабря 2020 г. ФИО3 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

В порядке ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО4 и справки о ДТП следует, что в 02-00 часа 3 сентября 2017 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В своём письменном объяснении от 3 сентября 2017 г. ФИО6 указал, что около 02-00 часов 3 сентября 2019 г. он стоял на своём автомобиле на запрещающем сигнале светофора на <адрес>. В это время на его автомобиль сзади совершил наезд автомобиль под управлением ФИО5.

ФИО5 в письменных объяснениях по факту ДТП пояснил, что около 02-00 часа 3 сентября 2017 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 сентября 2017 г. следует, что водитель ФИО5 в 02-00 часа на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», электронный страховой полис ОСАГО ХХХ№. Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> ФИО1 была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Однако, среди лиц, допущенных к управлению данным ТС в электронном страховом полисе ОСАГО ХХХ№ ФИО5 не указан.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 3 сентября 2017 г. водитель ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требования ОП п.11 ПДД, управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве водителя. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные условия участниками правоотношений были соблюдены.

В соответствие с ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5 сентября 2017 г. от собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков. Актом о страховом случае событие ДТП от 3 сентября 2017 г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало страховым случаем и выплатило потерпевшему страховую выплату в размере 58 500 рублей. По платёжному требованию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» № от 29 сентября 2017 г., платёжным поручением № от 3 октября 2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение по случаю ДТП от 3 сентября 2017 г. в размере 58 500 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

П.2.1.1 ПДД установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 3 сентября 2017 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> под управления водителя ФИО6 имело место быть, вследствие нарушения водителем ФИО5 п.10.1 ПДД РФ, который осуществлял движение без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и совершил наезд на стоящее ТС ФИО6. Также, водитель ФИО5 не выполнил требования п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и что факты совершения ФИО5 ДТП, причинения по его вине материального ущерба подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от 24 октября 2018 г. составили 1 955 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2017 г. в порядке регресса 58 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, а всего 60 455 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк