Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-1491/2019 М-1491/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2142/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «УК СПАС-ДОМ» о защите прав потребителей

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором указали, что 02.07.2017г. произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры __ в __ на ... г.Новосибирска. Причиной затопления послужило протекание кровли, относящийся к общему имуществу в многоквартирном доме. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме. Свои обязательства ответчик не исполнил. В результате затопления им был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 96000 рублей, ремонта имущества 2000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5500 рублей. 21.03.2019г. они обратились к ответчику с требованием о компенсации им ущерба, претензию ответчик оставил без удовлетворения. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ просят взыскать с ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» убытки в размере 103500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Их представитель ФИО3 требования поддержал, пояснил, что истцы состоят в браке, квартира является их совместной собственностью. Просит взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» ФИО4 требования не признала, пояснила, что затопление квартиры истцов действительно было вследствие течи кровли. Однако, вина в возникновении ущерба лежит на собственниках многоквартирного дома, которые были поставлены в известность о необходимости проведения текущего ремонта кровли, но не приняли решение об этом, не приняли решение о сборе средств на ремонт. Также считает, что размер ущерба завышен, согласно локальному сметному расчету __ составленного на основании акта от 02.07.2017г., стоимость ремонта квартиры составляет 43813,20 рублей. Поскольку нравственные страдания истцов ничем не подтверждены, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Квартира __ в __ на ... г.Новосибирска является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

02.07.2017г. вследствие протекания воды с кровли жилого дома в указанной квартиры повреждена отделка в коридоре и трех жилых комнатах. Объемы повреждений отражены в акте __ от 06.07.2017г., составленного с участием ООО «СтройМаркет-эко». Ответчик не оспаривал факт затопления квартиры водой с кровли многоквартирного дома, причинение ущерба имуществу истцов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Управление многоквартирным домом __ на ... г.Новосибирска в 2017г. осуществлялось ЗАО «УК «СПАС-ДОМ».

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши,

Согласно п.10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290.

В соответствии с п.7 Минимального перечня к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирного дома относится проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии решения собственников помещений дома о проведении текущего ремонта кровли не влияет на обязанность ответчика содержать кровлю в состоянии, не позволяющем воде проникать в жилые помещения. Кроме того, копии актов осмотра общего имущества дома, предоставленные ответчиком, вручались владельцу __ а не истцам.

Истцом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба был представлен отчет __ от 16.04.2018г, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... на дату затопления составляет 96000 рублей, стоимость ремонта комода – 2000 рублей (л.д. 6-70).

При определении размера, причиненного ФИО5 материального ущерба, суд считает возможным определить его исходя из указанного отчета, поскольку данный расчет является полным, объективным, не противоречит материалам дела. В заключении приведены источники сведений о стоимости аналогичных строительных материалов, работ.

Локальный сметный расчет __ составленный ООО «СтройМаркет-эко» 13.06.2019г. (л.д.100-106) судом в качестве объективного доказательства не принимается, поскольку он составлен организацией, которая фактически является лицом, обязанным осуществлять по заданию ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» техническое обслуживание многоквартирного дома __ по ... на основании заключенного договора от 12.01.2015г. ООО «СтройМаркет-эко» имеет заинтересованность в снижении стоимости ремонтных работ по восстановлению квартиры.

Таким образом, требования Л-ных о взыскании с ЗАЛ «УК «СПАС-ДОМ» убытков, причиненных заливом квартиры в размере 96000 рублей, а также убытков, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, исходя из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий каждому из истцов, исходя из требований разумности и справедливости, а также иных обстоятельств, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому из истцов.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

__ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Л-ных штраф в размере 49000 рублей, что составляет 50% от суммы присужденной с ответчика в пользу истцов солидарно и по 500 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба 98000 рублей, штраф 49000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5500 рублей, всего 152500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, всего 1500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, всего 1500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2019г.