Решение № 2А-193/2019 2А-193/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-193/2019

Д- № 2а - 193/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании приказа командира войсковой части 38973 об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава части и выплате компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4, ранее проходивший военную службу по контракту в войсковой части 38973, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 38973 от 15 февраля 2019 года № 17-лс об увольнении ФИО4 с военной службы в запас в соответствии с подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны и исключении его из списков личного состава с 24 февраля 2019 года;

- обязать командира войсковой части 38973 восстановить административного истца на военной службе и в списках личного состава с 24 февраля 2019 года, выплатить ФИО4 денежное довольствие с 24 февраля 2019 года до восстановления на военной службе и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Административный истец и его представитель Рухленко в судебном заседании все вышеуказанные требования поддержали и просили суд их удовлетворить. В обоснование представитель Рухленко указала, что <данные изъяты> ФИО4 проходил военную службу в войсковой части 38973 в должности <данные изъяты>. 15 февраля 2019 года оспариваемым приказом командира войсковой части № 17-лс истец был уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 (несоответствие требованиям, неисполнение обязанностей, нарушение запретов, несоблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны) ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в запас ВС РФ, и исключен из списков личного состава части после предоставления основного отпуска и дополнительных дней отдыха 24 февраля 2019 года.

Рухленко заявила, что данный приказ является необоснованным и издан в нарушение положений действующего законодательства, поскольку основан на том, что ФИО4 осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. Однако, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, что, по мнению представителя, фактически означает невозможность осуществления предпринимательской деятельности. Проведенным разбирательством не было доказано получение ФИО4 каких либо денежных средств от предпринимательской деятельности и иного вознаграждения.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что действительно, около пяти раз он в интересах пяти различных обществ с ограниченной ответственностью по выданным ему доверенностям получал топливные талоны в ООО «ОФ ПТК», но без какого либо вознаграждения.

Истец и его представитель заявили, что указанный приказ об увольнении с военной службы и исключении ФИО4 из списков личного состава части является незаконным, нарушающим права истца на прохождение военной службы и подлежащими отмене. Они указали, что оспариваемым приказом истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в сумме 10000 рублей.

В своем заключении, ссылаясь на действующее законодательство, Рухленко просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Командир войсковой части 38973, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направив своего представителя.

Представитель командира войсковой части 38973 и войсковой части 38973 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд полностью отказать в их удовлетворении. В обоснование он указал, что оспариваемый приказ от 15 февраля 2019 года о досрочном увольнении ФИО4 в соответствии с подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был издан командиром войсковой части в установленном порядке на основании ходатайства аттестационной комиссии Службы охраны по Северо-западному федеральному округу ФСО России (далее Служба) (протокол №3 от 14 февраля 2019 года) и материалов заключения по результатам проведенного разбирательства по факту участия в предпринимательской деятельности ФИО4, а также характеризующих военнослужащего данных и представления к увольнению. С решением аттестационной комиссии о ходатайстве перед руководителем Службы о досрочном увольнении в соответствии с подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» ФИО4 был ознакомлен в день проведения заседания аттестационной комиссии – 14 февраля 2019г., так как был приглашен на заседание аттестационной комиссии и участвовал в заседании. С выпиской из протокола ознакомился 14 февраля 2019 года и с решением аттестационной комиссии при ознакомлении согласился. Личная беседа с ним была проведена 13 февраля 2019 года, от подписи листа беседы ФИО4 отказался. 14 февраля 2019 года с ФИО4 проводилась еще одна беседа в связи с его предстоящим увольнением.

Представитель административных ответчиков пояснил, что согласно материалов заключения по результатам проведенного разбирательства по факту участия в предпринимательской деятельности ФИО4, было установлено участие истца в период прохождения военной службы в предпринимательской деятельности в нарушение действующего законодательства. Захкин состоял в должности менеджера в ООО «Технопромсервис», ООО «ТТЛ» и ООО «Транслоджистикгрупп», руководство которых оформило на его имя доверенности на получение материальных ценностей в топливной компании ООО «ОФ ПТК» и предоставило право подписи в необходимых документах от имени данных обществ. В период с 15 января 2019 года до момента проведения разбирательства ФИО4, в интересах указанных коммерческих организаций, лично, как уполномоченное лицо коммерческих организаций, получал топливные талоны в ООО «ОФ ПТК» с целью их дальнейшей реализации, о чем расписывался как менеджер.

ФИО2 в судебном заседании также указал, что ФИО4 по службе характеризовался в целом отрицательно, по состоянию на 14 февраля 2019 года имел неснятое дисциплинарное взыскание за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, и это было учтено руководством. В связи с нарушением ФИО4 подпункта 2 пункта 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, по мнению командования, он не может оставаться на службе в ФСО России, в связи с чем, руководителем Службы было принято решение о его досрочном увольнении. Процедура увольнения и исключения <данные изъяты> ФИО4 из списков личного состава была проведена в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств обратного в материалах судебного дела не содержится. Сам ФИО4 не оспаривает порядок расчета по всем видам довольствия, жалоб, спорных вопросов по проведению исключения его из списков личного состава он не имеет.

С требованием ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ФИО2 также выразил несогласие, поскольку досрочное увольнение ФИО4 с военной службы произведено обоснованно и в соответствии с законодательском, прав и законных интересов истца оспариваемый приказ не нарушает. Кроме того, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств причиненного ему морального вреда.

Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, представитель административных ответчиков просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Помощник военного прокурора Левашко в своем заключении полагал необходимым полностью отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с необоснованностью.

Заслушав объяснение сторон и заключение помощника военного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из копии контракта от 1 июня 2016 года и выписки из послужного списка видно, что <данные изъяты> ФИО4 в период с 27 ноября 2003 года по 26 ноября 2005 года проходил военную службу по призыву, 1 июня 2011 года поступил на военную службу по контракту в ФСО России и проходил её на различных должностях Службы. Календарная выслуга лет по состоянию на 24 февраля 2019 года составляла более 9 лет 8 месяцев.

Из копии свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации следует, что ФИО4 поставлен на учёт в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ с присвоением ИНН <***>.

Согласно справке № ИЭС9965-19-5211039 от 1 апреля 2019 года по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 апреля 2019 года физическое лицо (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) не является индивидуальным предпринимателем.

Из рапорта начальника отдела управления ФСО России о 12 февраля 2019 года усматривается, что в ходе обеспечения собственной безопасности подразделений СО СЗФО России и заключения по результатам проведенного разбирательства по факту участия в предпринимательской деятельности ФИО4 установлено, что административный истец состоит в должности менеджера в ООО «Технопромсервис», ООО «ТТЛ» и ООО «Транслоджистикгрупп», руководство которых оформило на его имя доверенности на получение материальных ценностей в топливной компании ООО «ОФ ПТК» и предоставило право подписи в необходимых документах от имени обществ. В период с 15 января 2019 года до момента проведения разбирательства ФИО4 получал топливные талоны в ООО «ОФ ПТК» с целью их дальнейшей реализации.

Согласно доверенностям от 9 января 2019 года генеральные директора ООО «ТТЛ», ООО «Технопомсервис» и ООО «Танслоджистикгрупп» уполномочили ФИО4 получать в ООО «ОФ «ПТК» сервисные абонемент и смарт-карты и расписываться в необходимых документах от имени указанных обществ. На указанных доверенностях имеются подписи ФИО4.

Из товарной накладной № <данные изъяты> от 15 января 2019 года усматривается, что ФИО4 в качестве менеджера ООО «ТЛГ» принял груз – дизельное топливо в количестве 16000 литров на сумму 756800 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Из протоколов опроса сотрудников ООО «ОФ «ПТК» ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО4 был представлен им в качестве сотрудника ООО «Технопромсервис», ООО «ТТЛ» и ООО «Транслоджистикгрупп», который правомочен получать материальные ценности по доверенности от указанных организаций. При этом ФИО4 получил топливные талоны 15 января, 18 января, 24 января, 29 января и 6 февраля 2019 года.

Из протокола опроса ФИО4 усматривается, что ФИО4 его знакомый <данные изъяты> предложил получить в ООО «ОФ «ПТК» топливные талоны, для чего на его имя были оформлены доверенности от ООО «Технопромсервис», ООО «ТТЛ» и ООО «Транслоджистикгрупп» на получение материальных ценностей в топливной компании ООО «ОФ ПТК» с правом подписи в необходимых документах от имени указанных обществ. Сотрудникам ООО «ОФ «ПТК» <данные изъяты> представил его, ФИО4, как своего помощника, который будет получать материальные ценности. При получении материальных ценностей в ООО «ОФ «ПТК» он, ФИО4, расписывался как менеджер. Отвечать на остальные вопросы старшего оперуполномоченного, проводившего опрос, ФИО4 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из листа беседы от 13 февраля 2019 года усматривается, что ФИО4 был уведомлен о дате, времени, месте, цели заседания аттестационной комиссии Службы ФСО России, ему сообщено о кратком содержании его служебной характеристики, разъяснено о необходимости присутствовать на заседании аттестационной комиссии и возможности обжалования аттестационных выводов и порядка проведения аттестации. От подписи листа беседы ФИО4 в присутствии трёх должностных лиц – его непосредственных начальников – отказался.

Из выписки из протокола № 3 заседания аттестационной комиссии Службы от 14 февраля 2019 года следует, что на данном заседании с личным участием ФИО4 была проведена аттестация <данные изъяты> ФИО4 и рассмотрен вопрос о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны. В ходе заседания аттестационной комиссии была исследованы материалы служебного разбирательства, служебная характеристика ФИО4, был заслушан истец. Аттестационная комиссия пришла к выводу, что военнослужащий нарушил подпункт 2 пункта 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, и ходатайствовала перед руководителем Службы о досрочном увольнении с военной службы в запас ВС РФ <данные изъяты> ФИО4 по подпункту «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

Согласно служебной карточке <данные изъяты> ФИО4 имеет три поощрения, объявленных в 2013, 2015 годах и шесть, в том числе одно неснятое – от 13 февраля 2019 года, дисциплинарных взысканий.

Из листа беседы с ФИО4 от 14 февраля 2019 года усматривается несогласие истца с предстоящим увольнением.

Из представления начальника 2 автоколонны Службы от 14 февраля 2019 года усматривается, что основанием представления к увольнению послужило несоответствие требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

В соответствии с оспариваемым приказом командира войсковой части 38973 от 15 февраля 2019 года № 17-лс <данные изъяты> ФИО4 был уволен с военной службы в запас в соответствии с подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны и исключен из списков личного состава с 24 февраля 2019 года.

Поскольку оспариваемый приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава с 24 февраля 2019 года был издан 15 февраля 2019 года, а в суд ФИО4 обратился 23 апреля 2019 года, то суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд исходит из того, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» судам дано разъяснение относительно процессуального порядка рассмотрения заявления. В этом разъяснении указано, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Рассматривая по существу заявленное требование, суд учитывает, что согласно подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

Содержание данной нормы закона указывает на то, что она является отсылочной, в связи с чем подлежит применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов.

К таким нормативным правовым актам в данном деле относятся Федеральные законы от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране".

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, быть дисциплинированным.

Согласно ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу п. п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 19.1 Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" сотрудники органов государственной охраны по своим личным, профессиональным и психологическим качествам, образованию и состоянию здоровья должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним при исполнении возложенных на них обязанностей, и обязаны соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны. Совершение сотрудниками органов государственной охраны при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время виновных действий (бездействия), в результате которых были нарушены положения настоящего Федерального закона и (или) кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны, либо несоответствие сотрудников органов государственной охраны одному из предусмотренных п. 2 ст. 19.1 названного Федерального закона требований к их личным, профессиональным и психологическим качествам, образованию, состоянию здоровья или иным требованиям, может служить основанием для увольнения со службы или с работы в органах государственной охраны.

Согласно п. 5 ст. 18 данного закона граждане Российской Федерации не могут быть приняты на военную службу, федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы государственной охраны, а военнослужащие и гражданский персонал органов государственной охраны могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в указанных в данном пункте статьи случаях, в том числе, если они занимаются предпринимательской деятельностью.

Из изложенного следует, что к числу требований, предъявляемых к военнослужащим, в том числе органов государственной охраны, относятся: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, дисциплинированность; несовершение поступков, порочащих их честь и достоинство, недопущение конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; соблюдение кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, в период прохождения военной службы по контракту в органах государственной охраны <данные изъяты> ФИО4 по выданным ему доверенностям представлял интересы и совершал неоднократные действия от имени трех коммерческих юридических лиц, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности.

Данное участие административного истца в коммерческой деятельности трех обществ с ограниченной ответственностью безусловно указывало на несоответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны, и обязывало командование рассмотреть вопрос о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. "е.2" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В представлении ФИО4 к увольнению по названному основанию указано, что тот перестал соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

При таких данных приказ командира войсковой части 38973 от 15 февраля 2019 г. N 17-лс о досрочном увольнении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. "е.2" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Мнение истца и его представителя о том, что проведенным расследованием не доказано получение ФИО4 прибыли или иного денежного вознаграждения за представление интересов коммерческих организаций и отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, на указанные выводы суда не влияет, поскольку само по себе представление интересов и совершение действий в интересах и от имени указанных коммерческих организаций в целях их предпринимательской деятельности прямо указывает о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны.

Одновременно с этим суд учитывает, что согласно разъяснений, данных пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку каких либо требований и других обстоятельств, препятствующих изданию оспариваемого приказа, в том числе по причинам необеспеченности положенными видами довольствия, истцом и его представителем на заявлено и по делу не установлено, то исключение ФИО4 из списков личного состава части в данном случае также нельзя признать противоречащими закону.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что вышеуказанный приказ об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава издан в соответствии с действующим законодательством, полномочным должностным лицом и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО4 в полном объеме в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ.

В силу статей 15, 16, 16.1, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ основанием для компенсации убытков и морального вреда является совершение государственным органом или должностным лицом действий (бездействия), нарушающих имущественные и личные неимущественные права гражданина.

Поскольку в оспариваемом приказе командира войсковой части 38973 об увольнении ФИО4 с военной службы и исключении его из списков личного состава части нарушений законодательства, а также прав и законных интересов истца судом не установлено и полностью отказано в удовлетворении требований, возникающих из публично-правовых отношений, то в удовлетворении требований о возмещении ему компенсации морального вреда, вытекающего из этих требований, должно быть оказано в соответствии со статьями 15-16.1., 151 ГК РФ.

Так как в удовлетворении требований Захкина судом полностью отказано, то оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании незаконным приказа командира войсковой части 38973 от 15 февраля 2019 года № 17-лс об увольнении ФИО4 с военной службы в запас в соответствии с подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны и исключении ФИО4 из списков личного состава с 24 февраля 2019 года; обязании командира войсковой части 38973 восстановить ФИО4 на военной службе и в списках личного состава с 24 февраля 2019 года, выплатить ФИО4 денежное довольствие с 24 февраля 2019 года до восстановления на военной службе и компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников