Решение № 2-1-239/2024 2-1-239/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1-239/2024

Дело №2-1-239/2024

40RS0010-01-2024-000366-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Усачева Д.И.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

11 июля 2024 г.

дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КО «ЦМБ №1» об отмене дисциплинарного взыскания, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

у с т а н о в и л :

09.04.2024 ФИО1 обратился в Кировский районный суд Калужской области с иском к ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование требований указал, что работает в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 1» врачом дерматовенерологом с 08.09.2014. 07.12.2023 в отношении истца вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение оказания своевременной, полноценной и качественной медицинской помощи ФИО5 С данным приказом ФИО1 не согласен, считает его не законным, в оказании медицинской помощи ФИО5 он не отказывал, лишь попросил ее сходить в гардероб и снять верхнюю одежду.09.11.2023 ФИО5 написала на ФИО1 жалобу по факту неоказания медицинской помощи. 22.11.2023 истцом представлена объяснительная по существу данной жалобы. 06.12.2023 в выписке из протокола заседания профкома ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 1» указана причина конфликта между истцом и ФИО5 в виде отказа ФИО1 принять пациентку ФИО5 Истец полагает, что его работодателем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отказ ФИО1 в оказании медицинской помощи ФИО5 В связи с чем, просит признать незаконным приказ «О дисциплинарном взыскании» № 416 от 07.12.2023.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 1» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, мотивировав доводами, изложенными в возражениях относительно исковых требований (л.д. 33-35).

Первичная профсоюзная организация ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 1» о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание представитель данной организации не явился (л.д. 28).

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом руководителя ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» № 449-лс от 08.09.2014 ФИО1 принят на работу ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» на должность врача-дерматовенеролога (л.д. 37).

08.09.2014 между ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 данного трудового договора (п. 2.2.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3) (л.д. 38-42).

Согласно п. 1.1 данного договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности врач-дерматовенеролог, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 38).

В соответствии с должностной инструкцией врача-дерматовенеролога, утвержденной главным врачом ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» 21.10.2019, с которой ФИО1 ознакомлен 31.10.2019, врач-дерматовенеролог должен заполнять медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа, контролировать качество ведения медицинской документации, а также использовать в профессиональной деятельности информационные системы и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. К трудовым функциям врача-дерматовенеролога отнесено, в том числе, оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи населению по профилю «дерматовенерология» в амбулаторных условиях и ведение медицинской документации (п. 2.1, 2.1.4) (л.д. 43-26)

09.11.2023 ФИО5 министру здравоохранения Калужской области подана жалоба на отказ в предоставлении медицинских услуг и оказании медицинской помощи врачом-дерматовенерологом ФИО1, согласно которой 08.11.2023 ФИО5 обратилась по записи на прием к врачу ФИО1, которым в приеме ФИО5 было отказано, ввиду отсутствия ее в списке приема (л.д. 66). Согласно Акта о результатах служебной проверки ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» от 27.11.2023, проведенной на основании жалобы ФИО5 от 09.11.2023, ФИО1 самостоятельно удалил с записи на прием ФИО5, что не допустимо при оказании медицинской помощи пациентам, в связи с чем комиссией предложено привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 (л.д. 48).

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 представил объяснительную записку, в которой сообщил, что ФИО5 не была записана 08.11.2023 к нему на прием и в приеме он ей не отказывал (л.д. 67).

Согласно выписке из протокола № 37 заседания профкома ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» от 06.12.2023, причиной конфликта между врачом-дермато-венерологом ФИО1 и пациентом ФИО5 явился отказ ФИО1 принять пациентку ФИО5, при этом ФИО1 мотивировал свой отказ отсутствием записи ФИО5 на прием в программе ЕЦП, которую ФИО1 удалил самостоятельно. Применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 профкомом поддержано (л.д. 12-13).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» № 416 от 07.12.2023 за нарушение оказания своевременной, полноценной и качественной медицинской помощи пациенту ФИО5 врачу-дерматовенерологу ФИО1 объявлен выговор (л.д. 47).

Согласно объяснительной записки медицинской сестры дерматовенерологического кабинета ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» ФИО8 в адрес и.о. главного врача ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1», 08.11.2023 в 14 час. 30 мин. в кабинет № 15 по предварительной записи пришла ФИО5, между которой и врачом ФИО1 произошел диалог, в ходе которого ФИО5 настаивала на приеме, а врач ФИО1 утверждал, что на прием ФИО5 не записана.

Из распечатки сведений из Единой цифровой платформы записи пациентов на прием к врачу-дерматовенерологу ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» ФИО1 за 08.11.2023, достоверность которой сторонами не оспаривалась, следует, что пациент ФИО5 была записана на прием к врачу-дерматовенерологу ФИО1 08.11.2023 в 12 час. 42 мин. ФИО12 и данная запись на прием удалена врачом-дерматовенерологом ФИО1 08.11.2023 в 13 час. 00 мин. (л.д. 50).

Согласно информации ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1», доступ к личным логинам и паролям врача-дерматовенеролога ФИО1 нет у иных сотрудников лечебного учреждения. Все записи, внесенные в Единую цифровую платформу отражают личные данные того, кто внес запись. Изменить или исправить внесенные данные ЕЦП не позволяет (л.д. 197).

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что занимает должность начальника отдела АСУ ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1». Запись пациентов на прием в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» осуществляется через сервис «Госуслуг», портал «Регистратура 40» и в телефонном режиме. При поступлении заявки на прием регистраторы вносят соответствующие сведения в Единую цифровую платформу записи пациентов. При удалении записи из Единой цифровой платформы записи пациентов в специальном свойстве слота отображается лицо, которое отменило соответствую запись пациента. Учетная запись сотрудников в Единой цифровой платформе записи пациентов привязана к конкретным лицам через сертификат электронной подписи. Под учетной записью может войти только сотрудник, на которого она оформлена. Также, сведения об учетных записях имеются и у нее, поскольку она является администратором Единой цифровой платформы записи пациентов. В данную систему она под учетной записью ФИО1 никогда не входила, оснований оговаривать его у нее не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что записалась в телефонном режиме на прием в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» к врачу-дерматовенерологу ФИО1 в ноябре 2023 года. При его посещении в приеме было отказа, поскольку, со слов ФИО1, «ее не было в его списках». По данному вопросу ФИО5 обратилась в колл-центр ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1», где ей сообщили, что ее запись на прием была удалена и удалить ее мог доктор ФИО1 Оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется.

Аудиозапись приема ФИО10 от 08.11.2023 подтверждает факт прибытия ФИО10 на прием к врачу-дерматовенерологу ФИО1 08.11.2023, при этом, на данной аудиозаписи полный диалог между ФИО1 и ФИО10, произошедший 08.11.2023 не зафиксирован (л.д. 31, 168-172).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 08.11.2023 врачом-дерматовенерологом ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» ФИО1 из Единой цифровой платформы записи пациентов безосновательно удалены сведения о записи к нему на прием пациента ФИО5, в связи с чем последней отказано в приеме.

Довод истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, не обоснован и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе материалами служебной проверки и показаниями свидетелей.

Факт удаления записи о приеме ФИО10 врачом-дерматовенерологом ФИО1 подтверждается сведениями из Единой цифровой платформы записи пациентов на прием к врачу-дерматовенерологу ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» ФИО1 за 08.11.2023 (л.д. 50), информацией ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №» (л.д. 197), показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5

Оснований сомневаться и не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 не имеется, поскольку их заинтересованность в разрешении данного спора не установлена. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них отобраны подписки, их пояснения в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Каких либо фактов, свидетельствующих о необъективном отношении руководства ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №1» к ФИО1 при проведении в отношении него служебной проверки суду не представлено.

Порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при его применении учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом представленных истцом сведений о его нетрудоспособности ( л.д. 173-185) ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления подлежит удовлетворению, оснований для применения срока исковой давности не усматривается, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 1» (л.д. 32) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным Приказа «О дисциплинарном взыскании» № 416 от 07.12.2023, вынесенного в отношении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.И. Усачев

Верно.

Судья: Д.И. Усачев

Решение принято судом в окончательной форме 19 июля 2024 г.