Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-713/2018 М-713/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-901/2018

...

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания КИШКО Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2018 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного догвоора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 3845668 рублей 70 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с определением публичных торгов в качестве способа его реализации с установлением начальной продажной стоимости в 2550000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 39428 рублей 34 копейки и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал, что во исполнение кредитного договора от 25 апреля 2014 года № предоставил ответчикам кредит в размере 4230000 рублей, а ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения заемщиками обязательства по кредитному договору в залог передана квартира № <адрес>. Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили.

Истцом заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя, на иске настаивают.

Ответчик ФИО2, также представляя интересы ответчика ФИО1, в судебных заседаниях 12 апреля и 23 мая 2018 года с иском не согласился, оспаривал стоимость квартиры, расчет и сам по себе факт наличия задолженности. Пояснил, что ранее они обращались в суд с иском об оспаривании размера задолженности по этому же кредитному договору. В удовлетворении требований им отказано.

В судебное заседание 12 июля 2018 года ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения де-ла извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

25 апреля 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор, в настоящее время – истец ПАО Банк ВТБ) и ответчиками ФИО1 и ФИО2 (далее вместе – заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4230000 рублей на срок до 24 апреля 2029 года под ... % годовых целевым назначением для приобретения квартиры. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должна производиться заемщиком согласно графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами (по 32359 рублей), 24 числа каждого месяца, начиная с 24 мая 2014 года. В п.№ кредитного договора указано на выплату заемщиком кредитору штрафной неустойки в размере ... % от суммы просроченных обязательств по уплате основного долга и (или) процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заем-щиком ФИО1 (залогодатель) передано в залог недвижимое имущество, а именно двухкомнатная квар-тира № в <адрес>, на приобретение которой и были на-правлены кредитные денежные средства, принадлежащая ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ го-да. В тот же день обременение (ипотека в силу закона) зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.309-310, 450 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт исполнения кредитором обязанности предоставить заемщику денежные средства по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика, фактом приобретения и передачи в залог квартиры и никем не оспаривается. Однако заемщик принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнял.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 6 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 7 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалей – без удовлетворения.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк ВТБ впервые возникла у истцов еще в январе 2016 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3845668 рублей 74 копейки. Банком учтены все платежи, поступившие от Ковалей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в том числе денежные средства, внесенные по приходным кассовым ордерам в июле и сентябре-декабре 2017 года. Денежные средства в размере 300000 рублей, внесенные истцами в июне 2015 года, были учтены банком в качестве досрочного погашения основного долга по кредиту, в связи с чем с июля 2015 года произведен перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, который составил 29942 рубля 67 копеек. Доводы Ковалей об отсутствии задолженности по кредитному договору и наличии переплаты по состоянию на ноябрь 2017 года не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными банком доказательствами.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, упомянутые выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу правила, установленного п.2 ст.811 и ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данным правом истец воспользовался, 1 ноября 2017 года направив заемщику требование о досрочном (не позднее 1 декабря 2017 года) возврате кредита, указав, что по состоянию на 1 ноября 2017 года задолженность составляет 3895079 рублей 40 копеек, и заявив о намерении расторгнуть кредитный договор со 2 декабря 2017 года.

28 марта 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском, однако и до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на 16 января 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 3845668 рублей 70 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 3346253 рубля 65 копеек, просроченная задолженность по плановым процентам – 355552 рубля 59 копеек, пеня – 143862 рубля 46 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчиков, обязанных исполнять обязательства по кредитному договору солидарно, указанной суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, а размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика суд признает существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Из текста ст.348 и 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Сторонами по настоящему делу внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, установленные п.2 ст.348 условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены, каких-либо особенностей относительно способа обращения взыскания стороны не установили.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установле-нии публичных торгов способом его реализации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества истец инициировал проведение оценки стоимости квартиры, обратившись в ООО «Ассациация АЛКО».

Согласно отчету № от 30 ноября 2017 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2140000 рублей.

С указанной стоимостью не согласился ответчик ФИО2, указывая, что осмотр его квартиры не производился, реальная цена квартиры гораздо выше.

Определением от 12 апреля 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно поступившему в суд во исполнение определения экспертному заключению ООО «Оценоч-ная компания ФИО3.» № от 26 апреля 2018 года таковая составила 4050000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией.

В связи с указанным начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества определяется судом исходя из его стоимости, указанной в экспертном заключении, в размере (4050000 : 100 х 80 =) 3240000 рублей. Оснований для установления начальной продажной цены квартиры в ином размере у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере (6000 + (3845668,70 – 1000000) : 100 х 0,5 + 13200 =) 33428 рублей 34 копейки подлежат солидарному взысканию в его пользу с ответчиков.

Взысканию с ответчика ФИО1 также подлежат судебные расходы в виде уплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы заявлено стороной ответчика, ее проведение определением от 12 апреля 2018 года поручено ООО «Оценочная компания ФИО3.». Согласно письму указанного лица от 3 мая 2018 года, стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей, которые ответчиками не уплачены, в связи с чем экспертным учреждением поставлен вопрос о взыскании в его пользу указанной суммы.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а 5000 рублей – взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1 как собственника заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в размере 3845668 рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 33428 рублей 34 копейки, всего 389097 (три миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № <адрес>.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги – и определить его начальную продажную цену в 3240000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 апреля 2014 года между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО3.» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ...

...

...

...

...

...

...

...