Апелляционное определение № 33-4155/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Романова Т.А. УИД 38RS0029-01-2021-002038-17Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-4155/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года ПГ г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Красновой Н.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 года об исправлении арифметической ошибки в решении Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-40/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Р.Лайф» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.09.2025 исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 262 487,46 руб. ЮФ «НЕРИС» из бюджета возвращена оплаченная государственная пошлина в размере 5 82,87 руб.

Определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27.10.2025 исправлена арифметическая ошибка в решении суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № Номер изъят от Дата изъята в размере 207 844,10 руб. Возвратить ЮФ «НЕРИС» из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 3 260,40 руб. Требования ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании задолженности в размере 428 851,33 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 619,70 руб. оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.12.2025 исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества удовлетворены частично. Требования к ООО «СК «Р.ЛАЙФ» - оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что при объявлении резолютивной части решения была озвучена сумма взыскания долга – 262 487,46 руб., о том, что требования ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании задолженности в большем размере оставлены без удовлетворения судом объявлено не было. При подготовке мотивированного решения судом произведен расчет на новых цифрах. Таким образом, в оспариваемом определении решение суда изложено в новой редакции.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.12.2025 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, суд при оглашении резолютивной части решения суда указал, что исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 262 487,46 руб. ЮФ «НЕРИС» из бюджета возвращена оплаченная государственная пошлина в размере 5 824,87 руб.

Определением Дата изъята судья исправил арифметическую ошибку, указав в обоснование, что при изготовлении резолютивной части решения при исчислении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, допущена арифметическая ошибка, повлекшая ошибки в расчете суммы задолженности, суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», должен быть следующим.

Исходя из стоимости унаследовано ФИО1 имущества определённой в размере 207 844рублей 10 копеек (76 600,44 (1 225 607,00:16) + 100 376,00 (803 008,56 : 8) + 30 867,66 (246 941,29 : 8)).

С учетом наследственной доли и кадастровой стоимости имущества, в том числе:

в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, местоположение: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, кадастровой стоимостью 1 225 607,00рублей, размер наследственной доли составит 1/16 (1/4:4) - 76 600,44рублей;

? долю в праве на жилой дом с кадастровым Номер изъят кадастровой стоимостью 803 008,56 рублей, размер наследственной доли составит 1/8 (1/2:4) -100 376,00 рублей;

? доля в праве на земельный участок с кадастровым Номер изъят, кадастровой стоимостью 246 941,29 рублей, размер наследственной доли составит 1/8 (1/2:4) - 30 867,66 рублей (Т.78-80).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 207 844 рублей 10 копеек, а не 262 487 рублей 46 копеек как на то указано в резолютивной части решения.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 580,25 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята (Т.1, л.д.11) и в сумме 9 299,85 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята (Т.2, л.д.270), всего оплачено государственной пошлины 9 880,10 рублей.

С учетом пропорции удовлетворенных требований к заявленным 33% (207 844: 636 695) х 100%), размер государственной пошлины составит 3 260 рублей 40 копеек, а не 5 824 рубля 87 копеек как указано в резолютивной части решения.

Изложив таким образом резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 207 844 рублей 10 копеек.

Вернуть ЮФ «НЕРИС» из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 3 260 рублей 40 копеек.

Требование общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» о взыскании задолженности в размере 428 851 рубль 33 копейки и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 619 рублей 70 копеек – оставить без удовлетворения».

Принимая во внимание, что судьей в определение об исправлении арифметической ошибки приведен иной расчет задолженности ответчика, таким образом, исправлением арифметической ошибки судьей фактически изменено решение суда, а внесенные в него исправления не могут рассматриваться ни как описки, ни как явные арифметические ошибки, которые могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку не являются искажениями либо техническими опечатками.

Кроме того, в резолютивной части определения судьи от 27.10.2025 об исправлении арифметической ошибки, судом разрешен вопрос, урегулированный положением пп. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, а именно судом указано, что исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» о взыскании задолженности в размере 428 851 рубль 33 копейки и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 619 рублей 70 копеек – оставлены без удовлетворения, что свидетельствует не об исправлении арифметической ошибке в решении суда, а разрешении требований ООО ЮФ «НЕРИС» по существу, что гражданским процессуальным законодательством в определении об исправлении арифметической ошибки, недопустимо.

В связи с чем определение судьи от 27.10.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2025 года об исправлении арифметической ошибки в решении Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Судья Н.С. Краснова