Решение № 2-2001/2021 2-2001/2021~М-8210/2020 М-8210/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2001/2021

Производство№ 2-2001/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011609-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО2. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 23 октября 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2 управлявший автомобилем «NISSAN NV200 VANETT» государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «NISSANNV200 VANETT» государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, составленному по заказу истца, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 467600 рублей, поскольку экспертом сделаны выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с с ответчика ФИО2 ущерб в размере 467 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 678 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, представитель ответчика, а также представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц.

Участвующие в судебном заседании 25 февраля 2021 года представитель истца на иске настаивал в полном объеме, представитель ответчика с суммой исковых требований не согласился, в обоснование своих доводов пояснил, что сумма ущерба является завышенной, не соответствующей характеру и степени причиненного ущерба.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «NISSAN NV200 VANETT» государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2.

Виновным в данном происшествии постановлением № 18810028200000271983 по делу об административном правонарушении от 23 октября 2020 года, протоколом № 28АП 728917 об административном правонарушении 23 октября 2020 года признан ФИО2. Указанными постановлением и протоколом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «NISSAN NV200 VANETT» государственный регистрационный номер ***, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 6.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 1000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец так же нарушил правила дорожного движения в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, факт вины ФИО2 в произошедшем 23 октября 2020 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, суд считает установленным.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «NISSAN NV200 VANETT», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный номер С470ТК28, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что у автомобиля «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер ***, повреждены: возможны внутренние скрытые повреждения, передний бампер, капот, решетка радиатора, правая и левая передние блок фара, накладка на левую и правую переднюю блок фару, левая и правая передние накладка на бампер, лобовое стекло, рамка гос. номера, гос. номер, жабо лобового стекла, левое и правое передние крылья, мухобойка капота.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 № 03/11/20 от 16 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер ***, составляет 647 100 рублей, рыночная стоимость на дату происшествия составляет 568 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 99500 рублей. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта и полной гибели транспортного средства. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера нижний, абсорбер переднего бампера, крыло переднее левое, решетка радиатора, стекло лобовое, панель передка, распорка замка капота, радиатор кондиционера, диффузор радиатора, радиатор охлаждения, обшивка капота, фара левая, фара правая, подкрылок передний левый, решетка воздухозаборника, подушка безопасности правая, подушка безопасности левая, панель приборов верхняя часть, ремень безопасности передний левый, облицовка двигателя верхняя, датчик подушки безопасности передний правый, блок реле и предохранителей, лонжерон передний правый, фара противотуманная правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ИП ФИО3, на основании определения суда от 26 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Альф».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Альф» № 10/21 от 23 апреля 2021 года стоимость восстановительных расходов автомобиля «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 397281 рублей, без учета износа – 913792 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в Дальневосточном экономическом регионе составляет 504 900 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 23 октября 2020 года составляет 88 230 рублей. Эксперт ФИО4 пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, и стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную рыночную стоимость колесного транспортного средства (КТС). С учетом права владельца объекта экспертизы требовать полного возмещения причиненных ему убытков, стоимость убытков составит 416670 рублей (504900 рублей -88270 рублей).

В заключении № 10/21 отражено, что осмотр транспортного средства экспертом «TOYOTAALLION», государственный регистрационный номер *** лично не проводился, так как по информации, предоставленной представителе истца, на момент производства экспертизы автомобиль восстановлен, повреждения от ДТП от 23 октября 2020 года устранены; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования.

Экспертом-техником ФИО4 указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний – замена, капот – замена, окраска, усилитель переднего бампера – замена, абсорбер переднего бампера – замена, нижний абсорбер переднего бампера – замена, крыло переднее левое – замена, окраска, решетка радиатора в сборе – замена, жалюзи воздухозаборника ветровой панели – замена, стекло лобовое трехслойное - замена, панель облицовки передка - замена, окраска, распорка кронштейна крепления - замена, окраска, конденсатор в сборе - замена, кожух радиатора - замена, радиатор в сборе - замена, фара левая - замена, фара правая - замена, подкрылок колеса левый - замена, AirBag водителя - замена, ремень безопасности передний левый - замена, AirBag пассажира - замена, ремень безопасности правый - замена, панель приборов - замена, облицовка крышки - замена, лонжерон передний правый в сборе - замена, окраска, датчик AirBagправый – AirBag, блок предохранителей внутренний - замена, фара противотуманная правая - замена, изолятор капота – замена.

Анализ экспертного заключения от 10/21, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС произведен ООО «Компания «Альф» с применением сертифицированного программного продукта «ПС – Комплекс» в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, а также на основании данных, представленных автомастерскими г. Благовещенска Амурской области в 2020 году.

В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы, доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника ФИО4, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Выводы указанного эксперта являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили доводы истца о наличии причиненного ему ущерба в заявленном размере.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Компания «Альф» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом при обращении в суд заключение ИП ФИО3 судом не принимается во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, стоимости материалов.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 416670 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 03/11/20 от 11 ноября 2020 года, квитанцией № 026850 от 16 ноября 2020 года, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска (89,11 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841 рубль 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 416 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6841 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2021 года