Решение № 12-107/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-107/2019

копия

Дело № 12-107/2019

№

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 11 декабря 2019г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.12.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 18.09.2019г.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18.09.2019 г в 16 ч. 00 мин. в <адрес> управлял автомобилем Тойота Раф-4, г/н №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

ФИО1 назначен штраф в размере 1000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что 18.09.2019г в 16 ч. он управлял принадлежащим ему транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности, впереди него ехала автомашина ДПС. Когда он подъехал к своему гаражу и остановился, машина ДПС резко остановилась, к его автомобилю подбежал сержант ДПС, который не представился, начал требовать документы. Он заглушил машину, отстегнул ремень безопасности и вышел из машины, так как ехать никуда не собирался. Сержант ему сказал, что причина его обращения то, что он ехал с не пристегнутым ремнем безопасности. Когда он передал документы вышедшему из патрульной автомашины ФИО2, то был составлен протокол, в котором он указал, что был пристегнут ремнем безопасности. После чего Суфиев вынес постановление. Указал, что ему было отказано в праве знакомиться с материалами. Суфиев злоупотребил служебными полномочиями, так как инспектор, составивший протокол, не имеет права выносить постановление, он является лицом заинтересованным. Он не вписал свидетеля Г.Р.Р. в графу: «свидетели», который присутствовал при привлечении его к административной ответственности.

Просил постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств нарушения ПДД, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что когда остановился, подошел сотрудник ДПС, попросил водительское удостоверение. Он отстегнул ремень безопасности в присутствии сотрудника ДПС, достал документы. Вышел из машины, инспектор ДПС сказал ему, что он был не пристегнут. Подошел второй сотрудник ДПС Суфиев, стал настаивать, чтобы он предъявил документы. Документы он не отдавал, так как не знал, кому отдавать, они не представились. После того, как его остановили сотрудники ДПС, вызвал ФИО3, в его присутствии передал сотрудникам ДПС документы. После вынесения постановления указал, что оспаривает его. Права ему разъяснены не были. Был составлен протокол об административном правонарушении. Составлял протокол инспектор ДПС в машине, он в это время находился возле своего гаража. Далее уточнил, что он зашел в гараж, сотрудники ДПС также зашли в гараж. Документы он отдавал ФИО2.

Ст. инспектор ДПС ФИО2 показал, что в тот день, когда был оформлен административный материал в отношении ФИО1, они находились на работе, на патрульном автомобиле ехали по <адрес>, с дворовой территории выезжал автомобиль РАФ -4, за рулем которого был ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, что видели все трое инспекторов, видно было хорошо, так как передние стекла не тонированные, водитель был наклонен к рулю. Проехав вперед, чтобы остановиться в безопасном месте, метров 50-60 от перекрестка, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором <данные изъяты> у гаражей. К автомобилю подходил <данные изъяты>, так как он долго разговаривал с А-вым, ему пришлось подойти, как выяснилось, что он не предоставлял документы. Он представился, после чего начался разговор о том, что ФИО1 предоставлять документы не будет, вину не признает. Потом ФИО1 вызвал своего друга, у которого неприязненные отношения к сотрудникам ГИБДД, который ему объяснил, что документы предоставить нужно, после чего ФИО1 документы предоставил и он пошел оформлять административный материал. Вынес постановление о назначении административного наказания. ФИО1 с постановлением был не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, все права и обязанности были зачитаны ФИО1у, он расписался, получил копию. Также уточнил, что ФИО1 просил вызвать начальника. Он начальника вызвал и участкового, так как когда не предоставлял документы ФИО1у разъяснялось, что может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КОАП РФ, для чего и был вызван участковый. Свидетель, которого вызвал ФИО1 не вписан в протокол, так как он не являлся очевидцем правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт ст. инспектора ДПС ФИО2 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от 18.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключающегося в управлении 18.09.2019 в 16:00 в <адрес> транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы приобщенный к постановлению протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом – старшим инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания.

В соответствии с п.п.1,2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Соответственно доводы жалобы о том, что в действиях инспектора ДПС имеются процессуальные нарушения в виде вынесения постановления и протокола об административном правонарушении судья считает несостоятельными.

Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ФИО2 от 18.09.2019, что при несении службы 18.09.2019 в 16:00 был замечен автомобиль Тойота Рав 4, госномер Р 090 НУ 96, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Возле <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен. Водителем оказался ФИО1, в отношении которого вынес постановление по ст.12.6 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен. Он составил протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился, в котором указал свои объяснения, подписал. С правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен.

Указанные в рапорте обстоятельства ст. инспектор ДПС ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Каких-либо неприязненных отношений у ФИО2 с А-вым не имеется, ранее они не знакомы, соответственно оснований не принимать данные в судебном заседании показания указанного лица не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела не выявлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Г.Р.Р., который показал, что 18.09.2019 в 16:00 ему позвонил ФИО1, сказал, что инспекторы ДПС требуют документы для оформления протокола за нарушение ПДД, что не был пристегнут ремнем безопасности. В 16:15 он подъехал, ФИО1 отдал сотрудникам ДПС документы. Объяснили, что ФИО1 отстегнулся в присутствии инспектора, право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, обжалования не разъяснялись.

Сам факт пользовался ли ФИО1 ремнем безопасности при управлении транспортным средством, момент остановки водителя сотрудниками ДПС и отстегнул ли он при этом ремень безопасности данный свидетель не видел, при этом не присутствовал.

Факт того, что все права и обязанности ФИО1у разъяснялись, подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, кроме того, права разъяснены в постановлении и протоколе об административном правонарушении, копии которых были вручены ФИО1, что А-вым не оспаривалось, поскольку копии приложены им к жалобе. Соответственно оснований для отмены постановления по данным доводам не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от 18.09.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх