Решение № 2-1-1289/2025 2-1-645/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1-645/2025~М-1-457/2025

дело (УИД) № 57RS0014-01-2025-000708-26

производство №2-1-1289/2025 (№ 2-1-645/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и АО «ТБанк» Дата был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Дата истцом направлен заключительный счет, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на Дата у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 337816,75 рублей, из которой 300859,67 рублей – просроченный основной долг, 31990,80 рублей – просроченные проценты, 4966,28 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 337816,75 рублей, из которых просроченный основной долг – 300859,67 рублей, просроченные проценты – 31990,80 рублей, пени на сумму не поступивших платежей – 4966,28 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30945 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> категории В, VIN №, <...> года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 425000 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, ФИО1 обратилась со встречным иском о признании недействительным кредитного договора.

В обосновании встречного иска указала, что договор потребительского кредита от Дата № заключен без ее прямого волеизъявления и на кабальных условиях, что нарушает ее права и законные интересы.

Ссылается, что она находилась в тяжелом психологическом состоянии после перенесенного ковида, нуждалась в деньгах и искала у кого их можно занять. Банк предлагал изначально совсем другие условия кредита, однако, при заключении договора были предоставлены иные условия, при этом документы были подписаны в спешке, она не читала ни один документ и подписывала их на бегу. Полагает, что таким образом сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно условий заключения кредитного договора, воспользовавшись сложным в тот момент финансовым положением.

На основании ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать договор потребительского кредита от Дата № недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, при подаче иска представитель истца (ответчика по встречному иску) ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала по указанным в нем доводам.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420, ч. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807, ст. 808, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 и ч. 3 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО1 обратилась в адрес АО «Тинькофф Банк» (переименовано АО «ТБанк») с заявлением-анкетой о предоставлении ей кредита в сумме 330000 рублей сроком на 60 месяцев. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставила банку в залог автомобиль марки <...> категории В, VIN №, Дата года выпуска, регистрационный номер № рус, стоимостью 420000 рублей.

Дата между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 330000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 9070 рублей, за исключением последнего платежа, составляющего в сумме 2558,52 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор превысит 50% годового дохода заёмщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства.

Запись о залоге произведена в установленном законом порядке, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Дата.Согласно информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, автомобиль <...>, VIN №, <...> года выпуска, зарегистрирован за ФИО1 Дата.

Факт перечисления Дата заемщику денежных средств в сумме 330000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в АО «ТБанк».

Как следует из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, что явилось причиной образования долга.

Дата в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором банк потребовал погасить задолженность в срок 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета в размере 337816,75 рублей, из которых просроченный основной долг – 300859,67 рублей, просроченные проценты – 31990,80 рублей, иные платы и штрафы – 4966,28 рублей.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств полного погашения задолженности не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Дата ФИО1 произведен платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 10000 рублей, что подтверждается копией перевода.

ФИО1 оспаривается договор потребительского кредита от Дата №, поскольку он заключен без ее волеизъявления, на кабальных условиях. ФИО1 была введена сотрудниками банка в заблуждение относительно условий заключения кредитного договора, при нахождении ее в тяжелом психологическом состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что заявление-анкета от Дата и индивидуальные условия договора потребительского кредита № от Дата подписаны ФИО1 собственноручно.

ФИО1 данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключая оспариваемый кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия. Незаконных действий банка при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств судом не установлено, наоборот, банк действовал согласно соответствующему волеизъявлению ФИО1, подтвердившей действительность своих намерений своей подписью. Недобросовестных действий со стороны банка судом не установлено.

Одобрение кредита банком по заявлению ФИО1 не является обманом со стороны АО «ТБанк».

Доводы ФИО1 о том, что она оспариваемый договор не читала, подписывала в спешке, по убеждению суда, являются голословными, поскольку ФИО1 получила денежные средства в полном объеме, которыми распорядилась по своему усмотрению, а также предпринимала меры к погашению задолженности по кредиту.

Кабальности процентов по договору потребительского кредита № от Дата суд не усматривает, поскольку размер процентов за пользование кредитом (20,9% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленной Банком России для применения по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2023 года, составляющее 25,619% годовых, а среднерычное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в указанный период составляло 19,214% годовых.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 следует, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

В связи с тем, что ФИО1 не заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления психологического состояния после перенесенного ковида на момент заключения оспариваемого договора, тогда как доказательств, подтверждающих состояние ее здоровья, прохождения лечения в спорный период не представлено, суд не усматривает оснований для признания договора потребительского кредита № от Дата по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 имеется задолженность перед АО «ТБанк» по обеспеченному залогом обязательству, залог не прекращен в установленном законом порядке, ответчиком (истцом по встречному иску) допускается систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) основного долга, процентов и штрафа подлежат удовлетворению. Однако, суд полагает необходимым определить общую сумму задолженности с учетом внесенного платежа в размере 10000 рублей, что составит в размере 327816,75 рублей, из которых просроченный основной долг – 300859,67 рублей, просроченные проценты – 21990,80 рублей, штраф на сумму не поступивших платежей – 4966,28 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> категории В, VIN №, 2008 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 425000 рублей.

Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при его реализации в процессе исполнения решения суда согласно требованиям Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что автомобиль Opel Corsa, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный номер № рус, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, заявленное АО «ТБанк» требование об обращении взыскания на предмет залога также следует удовлетворить, обратив взыскание на указанное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества будет определена судебным приставом-исполнителем по результатам оценки в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части определения начальной продажной цены автомобиля и взыскания расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

По указанным основаниям первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от Дата истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 30945 рублей.

В связи с удовлетворением первоначально заявленных требований по взысканию задолженности частично (на 97%) с ответчика (истца по встречному иску) пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и неимущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30616,65 рублей в пользу АО «ТБанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 327816 рублей 75 копеек, из которых просроченный основной долг – 300859 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 21990 рублей 80 копеек, штраф на сумму не поступивших платежей – 4966 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30616 рублей 65 копеек, а всего взыскать 358433 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный номер № рус, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова