Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-978/2018;)~М-960/2018 2-978/2018 М-960/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019

Мотивированное
решение составлено 14.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика ФИО1, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2018 года в размере 497 793 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 177 руб. 94 коп., об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 462 136 руб. 97 коп. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства OPEL Astra. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 20.03.2018 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84 502 руб. 11 коп. По состоянию на 02.11.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 497 793 руб. 60 коп., из них: просроченная ссуда – 442 931 руб. 20 коп., просроченные проценты – 19 649 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде - 976 руб. 64 коп., неустойка по ссудному договору – 33 514 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 721 руб. 86 коп. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки OPEL Astra, залоговая стоимость которого составляет 328 000 руб.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.01.2018 года в размере 497 793 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 177 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, автомобиль OPEL Astra, цвет серый, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицает факт заключения кредитного договора № от 18.01.2018 года и наличие задолженности по кредитному договору. При этом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ истец сумму в общем размере 529 руб. 71 коп., поступившую 24.04.2018 года и 04.06.2018 года (155 руб. 33 коп., 148 руб. 88 коп., 96 руб. 21 коп., 129 руб. 29 коп.), отнес в погашение неустойки по договору № от 19.03.2018 года, номер и дата которого не совпадает с договором потребительского кредита. В связи с чем, данная сумма должна быть зачтена в погашение основного долга по спорному кредитному договору. Также просит снизить размер неустойки в общей сумме 34 236 руб. 20 коп. (33 514 руб. 34 коп. + 721 руб. 86 коп.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Ответчик до сентября 2018 года осуществлял погашение кредита. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки до 20 707 руб. 38 коп.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 21), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 19-20), заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 22), что 18.01.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита с лицевым счетом №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 462 136 руб. 97 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств в размере 462 136 руб. 97 коп. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 в настоящее время надлежащим образом не исполняются, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 18.01.2018 года, общий долг ответчика составляет 497 793 руб. 60 коп., в том числе просроченная ссуда - 442 931 руб. 20 коп., просроченные проценты – 19 649 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде - 976 руб. 64 коп., неустойка по ссудному договору – 33 514 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 721 руб. 86 коп. (л.д. 16-17).

П. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что их неотъемлемой частью являются Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штраф, пеня); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита (л.д. 10-15).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных положений закона и Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, истцом за счет денежных средств, поступивших в счет погашения спорного кредита № от 18.01.2018 года, 24.04.2018 года в размере 155 руб. 33 коп., 04.06.2018 года в размере 129 руб. 29 коп., осуществлено погашение неустойки, что следует из выписки по счету № (л.д. 18).

В связи с чем, судом принимаются во внимание доводы ответчика относительно нарушения истцом очередности погашения требований по кредитному договору в части отнесения денежных средств на погашение в первую очередь неустойки в общем размере 284 руб. 62 коп., при этом суд усматривает, что данные суммы должны быть отнесены на погашение не суммы основного долга, а в погашение процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, указанный размер неустоек в общей сумме 34 236 руб. 20 коп. (33 514 руб. 34 коп. + 721 руб. 86 коп.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 22 000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период, когда истец обратился в суд и когда для этого фактически возникли основания.

Размер неустоек, определенный судом в размере 22 000 руб. является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.01.2018 года подлежат удовлетворению частично в размере 485 272 руб. 78 коп., в том числе просроченная ссуда – 442 931 руб. 20 коп., просроченные проценты – 19 364 руб. 94 коп., проценты по просроченной ссуде - 976 руб. 64 коп., неустойка по ссудному договору – 22 000 руб.

Как следует из п. 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств в рамках договора потребительского кредита, со следующими индивидуальными признаками: OPEL Astra, цвет серый, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость имущества составляет 328 000 руб.

18.01.2018 года между ООО «АВТО-БРОКЕР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 20/607/КР автомобиля OPEL Astra, цвет серый, 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость приобретенного автомобиля составляет 410 000 руб. (л.д. 27-29).

18.01.2018 года составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № 20/607/КР от 18.01.2018 года (л.д. 30).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 12.12.2018 года, собственником данного автомобиля с 19.01.2018 года по настоящее время является ФИО1, стоимость приобретенного автомобиля составляет 410 000 руб. (л.д. 52-53).

Согласно п. 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истцом не определена начальная продажная цена заложенного имущества на момент подачи иска в суд.

Новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 года Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Стоимость заложенного имущества установлена ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в размере 328 000 руб., данных об иной стоимости залогового имущества не имеется, ответчиком при рассмотрении дела не оспорена, в связи с чем принимается судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

Меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль OPEL Astra, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно определению суда от 13.12.2018 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 052 руб. 73 коп., которые банк понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 3 от 007.11.2018 года (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.01.2018 года в размере 485 272 руб. 78 коп., в том числе просроченная ссуда – 442 931 руб. 20 коп., просроченные проценты – 19 364 руб. 94 коп., проценты по просроченной ссуде - 976 руб. 64 коп., неустойка по ссудному договору – 22 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 052 руб. 73 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога - автомобиль OPEL Astra, 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 328 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль OPEL Astra, 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская