Решение № 2-1522/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1522/2021

УИД № 57RS0027-01-2021-000663-87 Производство № 2-1522/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 21.01.2019 под 18% годовых.

Кредитный договор заключался путем подписания заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета. Указанное заявление было акцептовано путем перечисления банком денежных средств, то есть банк свои обязанности исполнил надлежащим образом.

В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

30.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования по кредитному договору истцу ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) (номер обезличен). Сумма приобретенного права требования по договору (номер обезличен) составила 309 673,37 руб., их которой просроченная задолженность по основному долгу – 230 576,02 руб., просроченная задолженность по процентам – 75 497,35 руб., комиссии – 3600 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 306 073,37 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу – 230 576,02 руб., просроченная задолженность по процентам – 75 497,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260,73 руб., а всего 312 334,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения, в которых им указывается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита 20.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок до 21.01.2019 под 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также графиком платежей заемщик обязался до 20 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетный платеж в размере 7315,03 руб., при этом сумма первого платежа составляла 4721,92 руб., последнего - 7040,26 руб.

Свои обязанности по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 250 000 руб. были перечислены ответчику 20.01.2014, что подтверждается выпиской со счета (номер обезличен), открытого на имя ответчика и им не оспаривались.

Вместе с тем, согласно тексту иска и представленному расчету задолженности свои обязанности ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнял, допуская просрочку платежей, а с ноября 2014 года прекратил внесение денежных средств в счет погашения задолженности.

В соответствии с договором банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу.

30.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен), в соответствии с пунктом 3.1 которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Филберт» в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода прав по кредитному договору.

На момент уступки права сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) составила 309 673,37 руб., их которой просроченная задолженность по основному долгу – 230 576,02 руб., просроченная задолженность по процентам – 75 497,35 руб., комиссии – 3600 руб.

Согласно ст. ст. 382, 383, 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитора, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что договор от 30.05.2017 (номер обезличен), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт», оспорен и признан судом недействительными, не представлено.

Ответчик ФИО1 в письменной форме был уведомлен о состоявшей уступке права требования.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, ФИО1 заявил о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ФИО1, ежемесячно (не позднее 20 числа каждого месяца, с учетом переноса даты платежа исходя из выходных и праздничных дней) в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с февраля 2014 года по 21.01.2019.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ответчика образовалась по состоянию на 31.10.2016, после чего ее размер не увеличивался.

Соответственно, по договору уступки прав требования от 30.05.2017 (номер обезличен) к ООО «Филберт» перешли права требования, существующие на дату перехода прав и образовавшиеся по состоянию на 31.10.2016 в сумме 309 673,37 руб.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С настоящим исковым заявлением согласно почтовому штампу на конверте истец обратился в районный суд 10.02.2021.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 10.02.2018.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 05.03.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Северного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.03.2020 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 30.03.2020 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 05.03.2020 по 30.03.2020 (25 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 16.01.2018 (10.02.2018 + 25 дней неистекший срок).

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.10.2016.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов